дело №2-4579/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003489-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.09.2018г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2,56/3 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 7 этаже, 1 подъезда, общей площадью 71,65 кв.м. жилой площадью 42,60 кв. м.

21.10.2020г. объект долевого строительства - квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры стали обнаруживаться строительные недостатки. Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом привлечен специалист (эксперт). Согласно технического заключения №-СЭ от 01.03.2022г. составленного по результатам осмотра в квартире имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, стоимость устранения недостатков составляет 833 142 руб.

14.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, почтовый идентификатор 45007769197166. Претензия получена ответчиком 16.03.2022 г., однако в десятидневный срок претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 158 663,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение исследования в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явился, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29.09.2018г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанного договора НО «ФРЖС РБ» обязалось построить многоквартирный дом: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2,56/3 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 7 этаже, 1 подъезда, общей площадью 71,65 кв.м. жилой площадью 42,60 кв. м.

21.10.2020г. объект долевого строительства (квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>) передан истцу по акту приема-передачи.

01.03.2022г. с участием истца и специалиста произведен осмотр квартиры, по результатам которого специалистом составлено техническое заключение №-СЭ от 01.03.2022г. В соответствии с техническим заключением в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, стоимость устранения недостатков составляет 833 142 рубля.

14.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно данным почты России претензия получена ответчиком 16.03.2022 г., однако претензия ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 475, 557 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также требованиям СНиП, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков? Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия? Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действий (бездействий) иных третьих лиц? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.4-22 от 29.08.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 162 791 рубль, стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 4 127,37 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.4-22 от 29.08.2022г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> размере 158 663,63 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом разъяснений приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 80 331,82 руб., исходя из расчета: (158 663,63 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000,00 руб. (моральный вред))* 50% = 80 331,82 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что несение расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором с ИП ФИО4, техническим заключением, квитанцией об оплате услуг специалиста, представленными истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 53 000 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 53 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 4 673,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220-221ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некомерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 158 663,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 331,82 руб., расходы на составление технического заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 53 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 673,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская