Дело № 2-2822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Ж.К. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в уточненной редакции которого (л.д. 96-100) просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 6 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество в виде транспортного средства: автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, кузов № № г/н №, принадлежащее ФИО2, и установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО4) Т.А. заключен договор займа с залогом, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 250 000 рублей на возвратной и возмездной основе сроком на десять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в момент возврата займа выплатить сумму займа в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, в обеспечение займа ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, кузов № №, г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Согласно акта оценки приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 250 000 рублей, в то же время, ФИО2 передала в залог, а ФИО3 приняла вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. В иске указано, что, поскольку ответчиком не исполняются принятые обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 250 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с момента её получения. Срок её исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность перед истцом не была погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представители третьих лиц – ГУ ФССП России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является должником банка по трем исполнительным производствам, тогда как право залога истца надлежащим образом не зарегистрировано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (впоследствии сменила фамилию на «Мезина») Т.А. был заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику заем на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный в договоре срок (л.д. 29-34).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, кузов № №, г/н №.

Согласно содержанию пункта 1.3 договора, стороны согласовали, что оценочная стоимость транспортного средства равна 250 000 руб.

Сумма займа по договору составила 250 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2, в момент возврата займа заемщик выплачивает сумму займа 250 000 руб. и текущие проценты за пользование денежными средствами, а именно 10 % от суммы займа (25 000 руб.).

Срок займа обозначен в пункте 3.1 договора, в котором указано, что заем выдается на срок 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику в материалы дела истцом представлен акт (л.д. 35).

В силу п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела на ответчике лежит обязанность доказать возврат суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также обстоятельства, изложенные в иске, признала в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора займа, из которых следует, что у заемщика ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа и предусмотренные договором проценты, поскольку принятые обязательства перед истцом по погашению долга ответчик не исполнила, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 250 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, из последовательности действий сторон, отношения сторон носят характер заемных отношений, поскольку в результате заключения договора займа у ответчика возникло заемное обязательство перед истцом.

При этом транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела стороны выражали намерение заключить мировое соглашение по делу, а впоследствии ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении транспортного средства TOYOTA IST, 2002 года выпуска, кузов № № г/н №, согласно сведениям 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 22 оборот) наложены ограничения в виде запрета на совершения регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи установлением данных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам – ГУ ФССП России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Банк Р.С.».

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Банк Р.С.» в материалы дела представлены письменные возражения относительно требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, которая, желая избежать ареста на имущество в виде автомобилей, намеренно заключила договор залога имущества с истцом, пытаясь таким образом уйти от ответственности перед иными кредиторами.

Пояснения о согласии сторон заключить мировое соглашение свидетельствуют об отсутствии между сторонами какого-либо спора по имуществу, иск в этой части ответчиком был признан, однако принятие иска в данной части не может быть признано судом, поскольку могут быть нарушены права и интересы иных лиц.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей, абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку в рассматриваемом случае истец информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге не разместил, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – конверт), то есть когда уже имелись открытые исполнительные производства и на спорный автомобиль был наложен арест, при этом истец не представил доказательства того, что кредиторы по исполнительным производствам знали или должны были знать о существовании залога, суд исходит из того, что право истца не может быть признано приоритетным по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб., исходя из следующего.

Всего с ответчика взыскано 281 850 руб., при указанной цене иска надлежащим размером государственной пошлины является 9 456 руб.

Истцом фактически оплачено 11 500 руб. (8 500 руб. за имущественные требования, а также 3000 руб. за требование о взыскании обращения на предмет залога), что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (л.д. 8 – чек об операции на сумму 11 500 руб.)

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 за имущественные требования, тогда как расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Поскольку судом установлен надлежащий размер государственной пошлины – 9 456 руб., в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 956 рублей, из расчета: 9 456 руб. – 8 500 руб. = 956 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Ж.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб., неустойку в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а всего 290 350 (двести девяносто тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2822/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003345-39).

По состоянию на 12 декабря 2025 года решение не вступило в законную силу.