к делу № 2-363/25
УИД № 23RS0044-01-2024-004000-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 05 июня 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Захаренко М.Г.,
при секретаре Кириенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Курбановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с розыска автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с розыска автомобиля. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска. Снять с розыска автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, который числится с 26.04.2024г., инициатор розыска – Республика Дагестан (СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале КУСП №).
В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 передал ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, а он уплатил за автомобиль определенную договором сумму – <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства, принятые сторонами по договору купли-продажи, были исполнены. Автомобиль приобретен у собственника, который был вправе произвести его отчуждение. С 26.04.2024г. указанный автомобиль, по заявлению ФИО4 (предыдущий собственник автомобиля), находится в розыске. Инициатор розыска - Республика Дагестан (СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале КУСП №). Вместе с тем, согласно отметкам МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю в паспорте транспортного средства №, указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2023г. и поставлен на учет на его имя 16.04.2023г., затем 17.07.2023г. ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ответчику ФИО2, который в дальнейшем по договору купли-продажи от 19.08.2023г. продал транспортное средство истцу. Истец обращает внимание, что до приобретения транспортного средства он запросил историю транспортного средства на сайте ГИБДД, а также на интернет ресурсе «Дром.Ру», согласно которой, транспортное средство не находилось в розыске и не имело никаких ограничений. Согласно отметкам МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю в паспорте транспортного средства № от 22.08.2023г., автомобиль поставлен на учет на его имя 22.08.2023г. Таким образом, истец на возмездной основе приобрел указанный автомобиль, при совершении сделки действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом преступного посягательства. По имеющейся у него информации, ответчик ФИО4 по своей воле передал автомобиль для последующей продажи ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 в адрес суда 05.06.2025г. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда поступило возражение от 10.04.2025г., в котором указано, что он не согласен с исковым заявлением в части того, что он указан ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку заявленные требования он не способен исполнить. Более того, автомобиль приобретался им на основании договора купли-продажи, автомобиль был застрахован, проверен на ограничения и запреты. В части исковых требований к ОГИБДД он согласен, считает, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, так же, как и он, перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был проверен на наличие штрафов и ограничений, которые выявлены не были. Считает наложение ареста незаконным.
Соответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. следует, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества (определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020г. № 9-КГ20-12-К1).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на достижение баланса прав и законных интересов всех его участников.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, приобретен соответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2023г. и поставлен на учёт на его имя 16.04.2023г.
Из материалов дела следует, что 17.07.2023г. соответчик ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, продал указанный автомобиль соответчику ФИО2 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что 19.08.2023г. соответчик ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль истцу ФИО1 за <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю в паспорте транспортного средства серии № № от 23.03.2006г., паспорте транспортного средства серии № от 22.08.2023г.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ МВД России по г. Махачкале майора юстиции ФИО7 от 27.04.2024г., по заявлению ФИО4 в связи с причиненным ему ущербом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала лейтенанта юстиции ФИО8 от 13 мая 2025 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что примерно в 2016 году ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он ездил примерно 2 года. В 2018 году он решил продать данный автомобиль, о чем рассказал своим друзьям и знакомым. В тот момент продажей данного автомобиля заинтересовался его товарищ ФИО5 Они договорились о купле-продаже автомобиля. Данный автомобиль он передал по месту своей работы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документы от автомобиля находились внутри в бардачке. Со слов ФИО4 также следует, что он передал ФИО5 автомобиль в 2018 году. Последний должен был расплатиться в скором времени.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Порядок регистрации транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Регламент).
В соответствии с п. 92.5 Регламента государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае наличия сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
При наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации, регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Согласно представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю документам, 16.04.2023г. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД на имя ФИО3 17.07.2023г. Соответчик ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, продал указанный автомобиль соответчику ФИО2
Из материалов дела следует, что 22.08.2023г. указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт на имя истца ФИО1, выдан государственный регистрационный знак №, при этом вопросов у сотрудников ГИБДД при постановке на учёт не возникло.
С учётом данных ранее письменных пояснений соответчиков ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что сделка, по которой истец ФИО1 приобрёл спорный автомобиль, отвечает признакам действительной сделки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО4 на отчуждение автомобиля, доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля помимо его воли, суду не представлено.
Злоупотребления правом, а также иных нарушений положений ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО1 судом не установлено.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ФИО3 со всеми документами, необходимыми для совершения регистрационных действий, и ключами, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача спорного автомобиля ФИО1 Б.И. совершена по воле собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (далее - Правила) государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).
Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).
Согласно п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
На основании п. 92, п. 92.5 Регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона 3283-ФЗ является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.
В силу п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006г., снятие с учета разыскиваемых по адрес похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов РФ осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.
При рассмотрении дела судом установлено, что момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, серебристый металлик, <данные изъяты> года выпуска находится в розыске, поскольку в открытых источниках данных информация отсутствует, в базе появилась после заключения договора купли-продажи. В связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с розыска автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Курбановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с розыска автомобиля – удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Решения является основанием для снятия с централизованного учёта в подсистеме «Розыск транспортных средств» автомобиля марки <данные изъяты>, серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: М.Г. Захаренко
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.