дело № 2-2604/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вдовиченко А.С.
при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Макро» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа № № В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 26 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.
В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Предмет Договора № № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата расчета задолженности).
Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.
Расчет задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: сумма невозвращенного основного долга 26 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 37 450,02 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 549,98 рублей, итого 65 000,00 рублей.
По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок N° № Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № № Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по оговору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) - 65 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей, почтовые расходы.
Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании происл отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что займ брал, но не отдал, основной долг признал. Также, представил письменные возражения.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа N № в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, под 365% годовых. А Заемщик по договору обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии уступки прав требований, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно п. 13 договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК "Макро" и ФИО1, Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору: 1) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3) специализированному финансовому обществу; 4) физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика.
Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ПАО Сбербанк, следует, что ООО "ЦДУ Инвест" перечислило на счет ООО МКК «МАКРО» 12 452438,10 рублей в счет оплаты выкупной стоимости прав требований по Договору уступки прав требования (цессии) №№
Имеющимся в материалах дела Свидетельством N № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО "ЦДУ Инвест" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии у ООО "ЦДУ Инвест" лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ему прав требований, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.
Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 30.07.2016 года N 230-ФЗ (далее Закон о микрофинансовой деятельности) положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем доводы встречного искового заявления препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке не являются.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно представленного ООО "ЦДУ Инвест" расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000,00 рублей: из которых сумма основанного долга 26 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 37450,02 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1549,98 рублей.
Вопреки доводам и расчета ответчика, указанный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 000 руб. (основной долг).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Пунктом 4 договора займа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. определен размер процентов за пользование займом: 365% годовых.
Представителем истца представлен суду расчет процентов за пользование займом, проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 37450,02 руб.
Рассматривая требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с Заемщика штрафа в размере 1 549,98 руб. суд учитывает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Договора Займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Учитывая, что в настоящее время Заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга более чем на один год, суд считает данное требование ООО "ЦДУ Инвест" подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" подлежит взысканию штраф в размере 1 549,98 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО "ЦДУ Инвест" при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 165,60 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО "Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65000,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 26000,00 рублей, сумма процентов – 37540,02 рублей, сумма штрафов - 1549,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023 года.