Дело № 2-179/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск
Пензенской области 01 ноября 2025 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя, адвоката Волковой Л.В., представившей удостоверение № 905 и ордер № 13049 от 29 августа 2025 года,
представителей ответчика, директора МКП «Профкомсервис» ФИО2, адвоката Касьянова А.В., представившего удостоверение № 938 и ордер № 000435 от 29 сентября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с 06 апреля 2017 года она работала главным бухгалтером в Муниципальном казенном предприятии города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (далее МКП «ПрофКомСервис»). 21 февраля 2025 года она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку на тот момент в МКП «ПрофКомСервис» отсутствовал директор, а исполняющее его обязанности лицо назначено не было, то заявление было адресовано в бухгалтерию – единственное функционировавшее подразделение. Заявление в тот же день было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 53. Так как по причине отсутствия директора на предприятии прекратить трудовые отношения по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении было невозможно, она продолжила исполнять свои должностные обязанности в течение двух недель после подачи заявления об увольнении и последним днем ее работы является 07 марта 2025 года. В этот день приказ о ее увольнении издан не был, запись в трудовую книжку об увольнении не произведена. Распоряжением администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области с 10 марта 2025 года директором МКП «ПрофКомСервис» была назначена ФИО10 которой в тот же день стало известно о ее заявлении об увольнении, однако трудовые отношения директор не прекратила, приказ об увольнении не издала, запись в трудовой книжке об увольнении не внесла, расчет не произвела. Считая бездействие работодателя неправомерным, она обратилась в прокуратуру Спасского района, откуда 19 мая 2025 года получила ответ об отсутствии нарушения ее прав и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Поскольку МКП «ПрофКомСервис» бездействует и не производит увольнение, чем нарушены ее права, просит признать трудовые отношения с МКП «ПрофКомСервис» прекращенными с 07.03.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 по 07 марта 2025 года в размере 11445 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 207252 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным добровольным удовлетворением заявленных требований, от исковых требований в части признания трудовых отношений прекращенными, понуждения к внесению в трудовую книжку соответствующей записи и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 по 07 марта 2025 года истец отказалась. Исковые требования в части размера компенсации за неиспользованный отпуск увеличила, окончательно просила взыскать с МКП «ПрофКомСервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 225 581 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. По существу дополнила, что последний раз отпуск ей предоставлялся в декабре 2022 года. Впоследствии и.о.директора отпуск ей не предоставлял, поскольку она была единственным бухгалтером в организации, а в период когда она длительное время исполняла обязанности директора, администрация г.Спасска (учредитель МКП «ПрофКомСервис»), несмотря на ее обращения, также отпуск ей не предоставляла. 21 февраля 2025 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 53. Последним днем ее работы было 07.03.2025. Несмотря на это 10.03.2025 она пришла в МКП «ПрофКомСервис», где глава администрации г.Спасска представлял нового директора – ФИО10 Она директору сообщила, что написала заявление об увольнении и последний день ее работы был 07.03.2025, однако длительное время приказ об увольнении издан не был, расчет не произведен, заработная плата за март и компенсация за неиспользованные отпуска не выплачены.
Представитель истца Волкова Л.В. иск поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО10 и ФИО13 с уточненными исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривая обязанность выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, считают исковые требования в данной части завышенными. Просили учесть, что при увольнении истец, являвшаяся главным бухгалтером, дела надлежащим образом не передала.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из трудовой книжки ФИО1 и трудового договора № 85 от 06 апреля 2017 года, с 06 апреля 2017 года она была принята на работу в МУП «ПрофКомСервис» (в настоящее время МКП «ПрофКомСервис») на должность главного бухгалтера.
Судом установлено, что 21 февраля 2025 года ФИО1 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 53.
Таким образом, исходя из положений ст.80 ТК РФ, последним днем работы ФИО1 является 07 марта 2025 года.
Данное обстоятельство подтверждается и приказом МКП «ПрофКомСервис» № 14-л/с от 08.10.2025, изданным в период рассмотрения иска судом, которым ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера 07 марта 2025 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 ТК РФ).
Как установлено судом, в период работы истца ФИО1 в МКП «ПрофКомСервис», ей предоставлялись следующие отпуска:
- 14 календарных дней с 06.08.2018 по 19.08.2018 за период работы с 06.04.2017 по 05.10.2017;
- 28 календарных дней с 05.08.2019 по 01.09.2019 за периоды работы с 06.10.2017 по 05.04.2018 и с 06.04.2018 по 05.10.2019;
- 28 календарных дней с 10.08.2020 по 06.09.2020 за периоды работы с 06.10.2018 по 05.04.2019 и с 06.04.2019 по 05.10.2020;
- 19 календарных дней с 05.12.2022 по 23.12.2022 за период работы с 06.10.2019 по 05.06.2020 (14 дней за период работы с 06.10.2019 по 05.04.2020 и 5 дней за период с 06.04.2020 по 05.06.2020)
Данное обстоятельство следует из объяснений истца и личной карточки работника по форме Т-2.
Таким образом, ФИО1 не были использованы отпуска за период с 06.06.2020 по 07.03.2025 в общем количестве 133 дней, в том числе 23 дня за период работы с 06.06.2020 по 05.04.2021, 28 дней за период с 06.04.2021 по 05.04.2022, 28 дней за период с 06.04.2022 по 05.04.2023, 28 дней за период с 06.04.2023 по 05.04.2024, 26 дней за период с 06.04.2024 по 07.03.2025.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств предоставления ФИО1 отпусков за указанные периоды работы ответчиком не предоставлено, а в материалах дела сведений о нахождении истца в отпуске в иные периоды времени, не имеется.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из расчета, составленного советником Финансового отдела Администрации Спасского района Пензенской области ФИО15 привлеченной судом в качестве специалиста, средний дневной заработок ФИО1 за период с марта 2024 года по февраль 2025 года, т.е. за последние 12 календарных месяцев, составляет 1696,10 руб.
Данный расчет сторонами не оспорен и принимается судом, поскольку произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, исходя из сведений о начисленной заработной плате истца, предоставленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области.
Таким образом, сумма денежной компенсации ФИО1 за неиспользованные 133 дня отпуска составляет 225581,30 руб. (133 х 1696,10).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Поскольку вышеуказанные требования о выплате ФИО1 денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ответчиком при увольнении истца исполнены не были, ее исковые требования о взыскании денежной компенсации в сумме 225581,30 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 1).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и длительность нарушения прав истца и перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
Доводы представителей ответчика о том, что истец при увольнении не сдала должным образом дела, не являются основанием для снижения размера как компенсации морального вреда, так и компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику оформить своевременно и надлежащим образом увольнение ФИО1 и произвести с ней расчет. Доказательств обратного суду не представлено.
Так как в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с МКП «ПрофКомСервис» в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7767 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 225 581 (двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мещерин
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья А.В.Мещерин