Решение по делу № 2-8037/2023 от 16.10.2023

Копия 77RS0004-02-2023-001047-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2023 года Дело №2-8037/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> истцу поступил звонок из ПАО «Банк ВТБ», истцу было сообщено о том, что им была подана заявка на кредит на сумму в размере 3 900 000 руб., в ходе телефонного звонка было указано, что неустановленными лицами в отношении истца совершены мошеннические действия, для обеспечения безопасности финансовых активов, истцу было предложено пройти процедуру обновления лицевого счета.

Впоследствии истцу было предложено оформить кредит и снять денежные средства в сумме 3 900 000 руб. для того, что было возможно привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Согласно указаниям звонившего лица, истец осуществил перечисление денежных на предоставленные ему реквизиты на общую сумму 3 895 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 895 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 г. произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО3, ФИО1

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 875 000 руб., с ФИО5 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб.; взыскать солидарно ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> истцом через банкомат (<номер изъят>) совершены операции по переводу денежных средств на счет ФИО3, <дата изъята> года рождения, на сумму в размере 875 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. (всего 1 875 000 руб.), а также на счет ФИО1 угли, <дата изъята> года рождения, на сумму в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 20 000 руб. (всего 2 020 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, выпиской по счету истца, и ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Постановлением следователя <адрес изъят> от <дата изъята> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер изъят>.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиками денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиками, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО3, ФИО1, так как получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 1 875 000 руб. (из расчета: 1 000 000 руб. + 875 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. По этим же основаниям денежные средства в размере 2 020 000 руб. (из расчета: 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 20 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности...), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 375 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят> в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 1 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей.

Взыскать с ФИО12 (паспорт иностранного гражданина <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 2 020 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов