РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
подлинник
Дело № 2-3\2023 год
21 апреля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу хозпостройки на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками по данным ЕГРН, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к переносу хозпостройки на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками по данным ЕГРН, взыскании судебной неустойки (том 1 л.д. 10-13,180-183).
Заявленные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 10-13, 180-183) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок <адрес> площадью 524 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой <адрес> площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером№. Смежный земельный участок <адрес> площадью 522, 79 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 68, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2
Непосредственно на межевой границе между земельными участками <адрес> расположена спорная хозпостройка, длина которой составляет половину земельного участка ответчика, расположение которой нарушает права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Стена спорной хозпостройки, обращенная к дому истца, находится в ненадлежащем техническом состоянии, ее кирпичная часть имеет трещины в кладке, находится в аварийном состоянии и грозит обрушением на земельный участок истца. Металлическая часть стены спорной хозпостройки состоит из ржавых кусков железа, которые проржавели от времени и искривились от времени и нагрузки. Крыша спорной хозпостройки также находится в ненадлежащем техническом состоянии, водосток сломан, вода из него течет на земельный участок истца. Крыша спорной хозпостройки имеет уклон в сторону земельного участка истца, нависает на земельный участок истца, не имеет снегозадержания, что влечет попадание осадков и мусора с кровли хозпостройки на земельный участок истца. Из-за постоянного намокания и влажности земли за счет стоков с кровли спорной хозпостройки истец не может привести в порядок свою часть земельного участка, примыкающую к спорной хозпостройке, которая представляет собой вход с улицы на участок. Истец завезла несколько машин песка для засыпки ямы на земле под стеной спорной хозпостройки, однако в связи с постоянным стоком воды песок был размыт и осел. Истцом под сломанным водостоком ответчика установлена бочка для сбора воды, которая постоянно наполняется и истец вынуждена сливать оттуда воду, что для нее затруднительно. Такое состояние спорной хозпостройки нарушает права и законные интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью, в связи с чем, истец просит: понудить ответчика перенести спорную хозпостройку на расстояние не менее одного метра от внесенной в ЕГРН межевой границы между земельными участками сторон в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 10-13, 180-183).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сафарян О.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истец оспаривает заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку фактически спорная хозпостройка не является хозпостройкой, а является составной частью жилого дома ответчика - навесом, имеющим единую с домом кровлю, в связи с чем, подлежит переносу. При этом строительные и градостроительные нормы и правила применены экспертом-строителем ФИО6 неправильно, так как статус спорной хозпостройки был задан судом в тексте определения суда о назначении экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Марков М.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Спорная хозпостройка возведена в 80-х годах и отражена в материалах инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на 1981 год. Поскольку границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, такие границы подлежат уточнению в результате межевания земельных участков сторон. В настоящее время ФИО2 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. ФИО1 согласована межевая граница между земельными участками по стене спорной хозпостройки, а уточненная граница по данным межевого плана в ЕГРН пока не внесена. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как для обеспечения удаления осадков (воды и снега) с кровли спорной хозпостройки на земельный участок ответчика не требуется снос спорной хозпостройки. Спорная хозпостройка со стороны земельного участка истца имеет систему водоотведения и снегозадержания, которая была умышленно сломана истцом для того, чтобы осадки подмыли стену хозпостройки и она стала разрушаться. Это истец сделала для того, чтобы потребовать переноса спорной хозпостройки. Также истец умышленно осуществляет слив осадков с кровли своего дома под стену спорной хозпостройки в тех же целях, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (том 1 л.д. 240-244). Ответчик полагает, что если истец не будет продолжать разрушение спорной хозпостройки, то она не рухнет. В рамках мирного урегулирования спора ответчик согласна отремонтировать систему водоотведения и снегозадержания для обеспечения стока осадков с кровли спорной хозпостройки на земельный участок ответчика ФИО2 Заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы полностью подтверждает позицию ответчика по заявленному иску и не оспаривается ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок <адрес> площадью 524 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 152-153, 171) и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 150-151, 171).
Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 522, 79 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 156-157, 172) и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 68, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 154-155, 172) принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2
В обоснование своей позиции по существу заявленного спора истец ФИО1 указала, что принадлежащая ответчику спорная хозпостройка - расположена непосредственно на межевой границе между земельными участками сторон, имеет свес кровли на земельный участок истца, нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, истец просит понудить ответчика перенести спорную хозпостройку на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками сторон по данным ЕГРН, поскольку в соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения и других построек должно составлять три метра.
Суд отвергает данную позицию истца и соглашается с доводами ответчика о том, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, такие границы подлежат уточнению в результате межевания земельных участков сторон, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Судом установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок <адрес> площадью 524 кв.м. с кадастровым номером№ (том 2 л.д. 152-153) поставлен на кадастровый учет впервые 13.07.2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 152-153).
Судом установлено, что принадлежащий ответчику ФИО2 смежный земельный участок <адрес> площадью 522, 79 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 156-157) поставлен на кадастровый учет впервые 13.07.2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 156-1572).
Судом установлено, что сведения о площади и характерных точках границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка <адрес> площадью 524 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 158-163) были внесены в ЕГРН по данным технического отчета по инвентаризации земель г. Твери кадастрового квартала № ТВ-40-03-289 (том 1 л.д. 92-118). При этом по данным инвентаризации внесены сведения о площади данного земельного участка 524 кв.м. (том 2 л.д. 158-163), когда площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам на него, выданным на имя ФИО13, являющейся правопредшественником истца ФИО1, при его первоначальном предоставлении Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения составляла 518 кв.м. (том 1 л.д. 131-134).
Судом установлено, что сведения о площади и характерных точках границ принадлежащего ответчику ФИО2 смежного земельного участка <адрес> площадью 522, 79 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 164-169) были внесены в ЕГРН по данным технического отчета по инвентаризации земель г. Твери кадастрового квартала № № (том 1 л.д. 92-118). При этом по данным инвентаризации внесены сведения о площади данного земельного участка 522, 79 кв.м. (том 2 л.д. 158-163), когда площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам на него, выданным на имя ФИО14, являющейся правопредшественником ответчика ФИО2, при его первоначальном предоставлении Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения составляла 533 кв.м. (том 1 л.д. 131-134).
Судом установлено, что принадлежащая ответчику ФИО2 спорная хозпостройка литер №, которую истец просит перенести по заявленному иску, поскольку она расположена на межевой границе между земельными участками сторон, координаты которой определены по данным ЕГРН, была впервые зафиксирована в техническом паспорте жилого дома <адрес> по состоянию на 29.03.1981 года (инвентарное дело № 11394 папка-приложение), повторно в инвентарном деле по состоянию на 08.11.2005 года.
Таким образом, судом установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери была допущена ошибка, в результате которой, межевания граница между данными земельными участками проходит по стене принадлежащей ответчику спорной хозпостройки, со свесом части кровли на земельный участок истца, что подтверждается заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ( том 2 л.д. 38-77).
Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
П. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери была допущена ошибка, в результате которой, межевая граница между данными земельными участками проходит по принадлежащей ответчику спорной хозпостройке – литер №, со свесом кровли в сторону земельного участка истца ФИО1, поскольку по итогам инвентаризации в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади земельного участка <адрес> 522, 79 кв.м., при его площади по правоустанавливающим документам 533 кв.м. При этом оснований для переноса спорной хозпостройки не имеется, поскольку она располагается на принадлежащем ответчику земельном участке <адрес>, границы которого подлежат уточнению в предусмотренном законом порядке. При этом площадь такого земельного участка по правоустанавливающим документам в 533 кв.м., что на более чем 10 кв.м. больше площади, внесенной в ЕГРН, и позволит при межевании обеспечить расположение свеса кровли спорной хозпостройки на земельный участок ответчика.
Исправление допущенной реестровой ошибки возможно путем межевания принадлежащих сторонам земельных участков, согласования границ таких участков после межевания со смежными владельцами, и при отсутствии спора внесения сведений в ЕГРН об уточненных границах данных земельных участков. При наличии спора со смежными владельцами исправление допущенной реестровой ошибки возможно в судебном порядке, путем предъявления заинтересованным лицом иска об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, установлении границ земельных участков.
Определениями суда от 25.10.2021 года (том 1 л.д. 56-57), от 29.03.2023 года (том 2 л.д. 141-142) истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялась необходимость проведения межевания принадлежащих им земельных участков с целью внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах таких участков, однако по состоянию на 21.04.2023 года такие действия сторонами совершены не были, в связи с чем, в ЕГРН по-прежнему отсутствуют актуальные границы данных земельных участков (том 2 л.д. 150-169).
Исковые требования ФИО1 в части понуждения ответчика ФИО2 к переносу спорной хозпостройки на расстояние не менее одного метра от межевой границы по данным ЕГРН также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) судом установлено, что размеры и местоположение спорной хозпостройки, расположенной на межевой границе между земельным участком <адрес> и смежным земельным участком <адрес>, относительно внесенной в ЕГРН межевой границы между данными земельными участками указаны на листе 2 к чертежу № 1. Экспертные исследования показали, что местоположение части стены хозяйственного строения, точки 8-9, далее на точку 10, длиною 2,40 м (1,43 + 0,97), расположенного на ЗУ КН :10 выходит на территорию ЗУ КН :9, за часть смежной границы ЗУ КН :9 и ЗУ КН : 10 местоположение которой указано в ЕГРН. Расстояния в метрах указаны на чертеже №1, лист 1, как и нумерация характерных точек, арабскими цифрами синего цвета. В районе точки 8 - это 0,09 м; в районе точки 9 - это 0,08 м. Указанные расстояния не превышают предельную погрешность определения координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания 2 т = 0,20 м - радиус окружности, проведённой вокруг определённой на местности точки составляет 0,10 м. Местоположение свеса крыши хозяйственного строения, точки а-б-в-г- д-е, расположенного на ЗУ КН :10, выходит на территорию ЗУ КН :9, за часть смежной границы ЗУ КН :9 и ЗУ КН :10, местоположение которой указано в ЕГРН. Расстояния в метрах указаны на чертеже № 1, лист 1, как и нумерация характерных точек, буквами русского алфавита зелёного цвета. В районе точки а - это 0,12 м, в районе точки б - это 0,30 м, в районе точки в - это 0,31 м, в районе точки г - это 0,11 м, в районе точки д - это 0,18 м, в районе точки е - это 0,09 м. Указанные расстояния, кроме точки е, превышают предельную погрешность определения координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания 2 т = 0,20 м - радиус окружности, проведённой вокруг определённой на местности точки составляет 0, 10 м.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) судом установлено, что нормы проектирования, действующие по состоянию на 29 марта 1981 года, не регламентируют расстояние от хозпостроек (сараев) до границ со смежными земельными участками. На основании данных осмотра и предоставленных сведений установлено, что спорная хозпостройка соответствует действующим на момент предъявления в суд иска (22.09.2021 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводов правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за следующими исключениями. Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016, предусмотрено, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Региональные нормативные требования устанавливают минимальное расстояние от построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и других) -3м в соответствии с п. 108 Постановления Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области». Спорная хозяйственная постройка расположена вдоль границы с земельным участком <адрес>, частично заходит за кадастровую границу. В соответствии с п. 4.10 ст. 23 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, в действующей редакции, при размещении зданий (строений) со скатной кровлей, скаты необходимо проектировать с учетом водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности. Скат крыши хозпостройки дома № № направлен в сторону земельного участка дома № №, что не соответствует приведённому нормативному положению. При этом установлено, что хозпостройка не является вновь возведённым строением. Указанное требование к проектированию скатной кровли было установлено для зоны индивидуальной жилой застройки в редакции Правил землепользования и застройки города Твери, действующей с 17.06.2016 года. При этом право собственности у истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 524 кв.м. и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером №, возникло на основании договора дарения недвижимости от 14 мая 2020 года. Расположение хозпостройки является сложившейся застройкой земельного участка <адрес>. Возражения предыдущих собственников земельного участка дома № № против расположения и возведения спорной хозяйственной постройки отсутствуют. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований на основании п. 109 Постановления Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области». Несоответствия обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет. Согласно данным материалов дела ЗУ № и ЗУ № имеют статус «актуальные, ранее учтённые», их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. П. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» регламентируется устройство на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком снегозадерживающих устройств. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на скате крыши здания жилого дома №, направленном в сторону земельного участка №. Кроме того отмечается, что на крыше хозпостройки установлены водосливы, выполненные из канализационных труб ПВХ. Сопряжение стыков труб негерметично. Устройство водосливной системы не входит в перечень положений, применяемых на обязательной основе. Устранение попадания дождевых осадков с крыши здания дома № на земельный участок № может быть предусмотрено устройством герметичного наружного водоотвода.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) судом установлено, что техническое состояние существующих конструктивных элементов хозпостройки дома <адрес> оценивается как удовлетворительное. На момент проведения осмотра опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Несущие конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. При последующей эксплуатации необходимо проведение ремонтных работ по поддержанию и восстановлению конструктивных элементов хозпостройки. Для поддержания несущих конструктивных элементов строения в работоспособном состоянии необходимо выполнить: ремонт поверхности кирпичной кладки; подмазку швов; штукатурку наружных стен, защищающую кирпичную кладку от воздействия атмосферных осадков; ремонт кровельного покрытия. Отделочное покрытие деревянных стен хозпостройки не влияет на несущую способность конструкций строения. При этом для предотвращения последующего разрушения и отслоения обшивки необходимо произвести её ремонт (замену). Спорная хозпостройка дома № не оказывает какое-либо воздействие на жилой <адрес>. В связи с отсутствием на скате крыши снегозадерживающих устройств и герметичности водосливной системы, сход атмосферных осадков с крыши жилого дома № происходит на земельный участок дома №. Для безопасной эксплуатации земельного участка дома № необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с существующими нормативными требованиями. Устранение попадания дождевых осадков с крыши здания дома № на земельный участок № может быть предусмотрено устройством герметичного наружного водоотвода. Дополнительно отмечается, что слив воды с крыши не влияет на безопасность использования земельного участка №. Устройство водосливной системы не входит в перечень положений, применяемых на обязательной основе. С крыш зданий возможно предусматривать неорганизованный водоотвод в соответствии с п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Часть земельного участка дома №, расположенного под свесом крыши сарая дома №, не является пешеходной зоной, либо путями эвакуации. Расположение хозпостройки на границе с земельным участком дома № является сложившейся застройкой. Выполнить снос (демонтаж) спорной хозпостройки без причинения ущерба жилому дому <адрес>, не представляется возможным.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) судом установлено, что сход снега с крыши дома № осуществляется на земельный участок дома №. Кровля жилого дома <адрес> не имеет организованной водосливной системы, что не противоречит существующим нормативным положениям. Отвод воды от строений и с придомовой территории осуществляется по естественному покрытию территории путём свободного стока поверхностных дождевых вод по уклонам местности в ливневые канализации, не являющиеся предметом исследования данной экспертизы. Такой порядок отвода поверхностных (ливневых) вод с земельного участка дома <адрес> не нарушает требования действующей нормативно-технической документации, применяемой на обязательной основе. Рельеф земельного участка дома № является ранее сформированным, не подвергался искусственным изменениям и организации. Дополнительная планировка территории земельного участка не производилась. Минимальное расстояние между строениями дома <адрес> и спорной хозпостройки составляет 4,13 м. Существующий отвод осадков с кровли жилого дома <адрес> не влияет на техническое состояние спорной хозпостройки.
Суд оценивает заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального закона, составленное компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, и не оспоренное сторонами. Выводы данного экспертного заключения являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.
Доводы истца ФИО1, оспаривающие заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77), поскольку, по ее мнению, фактически спорная хозпостройка не является хозпостройкой, а является составной частью жилого дома ответчика - навесом, имеющим единую с домом кровлю, а также о том, что строительные и градостроительные нормы и правила применены экспертом-строителем ФИО6 неправильно, так как статус спорной хозпостройки был задан судом в тексте определения суда о назначении экспертизы, отвергаются судом по следующим основаниям.
В тексте первоначального и уточненного исков (том 1 л.д. 10-13,180-183) сама истец ФИО1 указала, что объект, подлежащий переносу на расстояние не менее одного метра от межевой границы, представляет собой именно хозпостройку.
Из приобщенного к материалам данного дела подлинного инвентарного дела № 11394 на жилой дом <адрес> (папка-приложение) судом установлено, что спорная постройка инвентаризирована органом, осуществляющим инвентаризацию жилищного фонда, как сарай литер № с 29.03.1981 года. По материалам инвентаризации от 08.11.2005 года спорная постройка инвентаризирована как сарай литер №.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77) судом установлено, что спорная постройка расценена экспертом как хозяйственная постройка.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что по ее мнению, фактически спорная хозпостройка не является хозпостройкой, а является составной частью жилого дома ответчика - навесом, имеющим единую с домом кровлю, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, носящие предположительный характер, в связи с чем, отвергаются судом.
Суд также отвергает доводы истца о том, что строительные и градостроительные нормы и правила применены экспертом-строителем ФИО6 неправильно, так как данные доводы также голословны и бездоказательны и ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 1 и п. 12 ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 6, п. 3 ст. 26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» своды правил относятся к документам по стандартизации, являются документами для добровольного применения, за исключением установленных законом случаев.
Ч. 2 ст. 42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что СНИПЫ, утвержденные до дня вступления в силу данного ФЗ, признаны сводами правил.
Ст. 5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, включая изыскания, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «О техническом регулировании», в действующей редакции, предусмотрено, что в результате использования Перечня документов, применяемых на добровольной основе, также обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. При этом неприменение стандартов и (или) сводов правил на добровольной основе не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании», в действующей редакции, не включенные в технические регламенты требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, включая изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.
Судом установлено, что земельные участки № и № по <адрес> согласно Карте градостроительного зонирования города Твери относятся к зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Ж1-2 (том 2 л.д. 55).
В соответствии с п. 7.1 (прим. 7.1) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подлежащего обязательному применению по приведенным выше основаниям, расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.
В соответствии с п. 108 Постановления Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» региональные нормативные требования устанавливают минимальное расстояние от построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и других) – 3 м.
В соответствии с п. 4.2.1 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери, регулирующей градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города - Ж1-2, расстояние от сарая, бани, автостоянки и других хозпостроек до границы земельных участков, не примыкающих к красной линии, составляет 3 м. Минимальные отступы от границ земельного участка до существующего реконструируемого объекта капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому расположению этого объекта. При этом вновь возводимые конструктивные части (надстройка, пристройка) к такому объекту должны размещаться в соответствии с нормативными отступами от границ земельного участка, которые установлены настоящими Правилами.
Основываясь на приведенных выше нормах закона и подзаконных актов, поскольку спорная хозпостройка была впервые инвентаризирована 29 марта 1981 года, а нормы проектирования, действующие по состоянию на 29 марта 1981 года, не регламентировали расстояние от хозпостроек (сараев) до границ со смежными земельными участками, суд отвергает доводы истца ФИО1 о том, что спорная хозпостройка подлежит переносу на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками <адрес>. При этом в соответствии с требованиями п. 4.2.1 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери, минимальный отступ от спорной хозпостройки до границы земельного участка <адрес> в сложившейся застройке принимается по фактическому расположению спорной хозпостройки, в связи с чем, отсутствуют законные основания для сноса или переноса спорной хозпостройки.
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что спорная хозпостройка подлежит сносу, поскольку нарушает ее права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а именно: находится в ненадлежащем техническом состоянии, ее кирпичная часть имеет трещины в кладке, находится в аварийном состоянии и грозит обрушением на земельный участок истца; металлическая часть стены спорной хозпостройки состоит из ржавых кусков железа, которые проржавели от времени и искривились от времени и нагрузки; крыша спорной хозпостройки также находится в ненадлежащем техническом состоянии, водосток сломан, вода из него течет на земельный участок истца; крыша спорной хозпостройки имеет уклон в сторону земельного участка истца, нависает на земельный участок истца, не имеет снегозадержания, что влечет попадание осадков и мусора с кровли хозпостройки на земельный участок истца; из-за постоянного намокания и влажности земли за счет стоков с кровли спорной хозпостройки истец не может привести в порядок свою часть земельного участка, примыкающую к спорной хозпостройке, которая представляет собой вход с улицы на участок; такое состояние спорной хозпостройки нарушает права и законные интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью.
Однако, как установлено судом из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 39-77), техническое состояние существующих конструктивных элементов спорной хозпостройки оценивается как удовлетворительное, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Несущие конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Спорная хозпостройка не оказывает какое-либо воздействие на жилой дом <адрес>. Для безопасной эксплуатации земельного участка дома № необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с существующими нормативными требованиями, для чего снос или перенос спорной хозпостройки не требуется. Устранение попадания дождевых осадков с крыши здания дома № на земельный участок № может быть осуществлено путем устройства герметичного наружного водоотвода, для чего снос или перенос спорной хозпостройки также не требуется.
Таким образом, судом установлено, что заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы опровергнута позиция истца ФИО1, указывающая на наличие приведенных выше оснований для переноса спорной хозпостройки. Иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено, несмотря на возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, неоднократно разъясненное ей судебными определениями от 25.10.2021 года (том 1 л.д. 56-57), от 29.03.2023 года (том 2 л.д. 141-142), в связи с чем, заявленные исковые требования в части понуждения ответчика ФИО2 к переносу спорной хозпостройки удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем установки наружного водоотвода и системы снегозадержания, для чего не требуется снос или перенос спорной хозпостройки, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки по правилу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данным решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части переноса спорной хозпостройки.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельным участком <адрес> площадью 524 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 522, 79 кв.м. с кадастровым номером:№ по данным ЕГРН, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Леонтьева Н.В.