РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14 октября 2021 года, взыскателем по которому является ФИО3

В рамках настоящего исполнительного производства 13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, сумма долга в котором указана 67 982 рубля 65 копеек.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, просит признать постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13 февраля 2025 года незаконным.

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 представила свои письменные возражения, против удовлетворения исковых требовании возражала, ссылаясь на размер задолженности ФИО1, составляющий 2 661 013,06 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 21 сентября 2020 года решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1279/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда, с учетом изменений, внесенных 30 августа 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: сумму займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 168 200 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 27 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060,42 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 рублей.

14 октября 2021 года Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на торги, которые 14 мая 2024 года признаны несостоявшимися по причине того, что ни одна заявка на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме не соответствует требованиям извещения и документации об электронном аукционе.

В связи с получением извещения специализированной организацией о не реализации имущества в месячный срок 11 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, передаваемого на реализацию на 15 %, то есть до 1 836 000 рублей.

Между тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> последующем выставлен на торги 29 июля 2024 года, которые согласно протокола № 1 вновь признаны несостоявшимися по причине того, что ни одна заявка на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме не соответствует требованиям извещения и документации об электронном аукционе.

Руководствуясь ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 предложено взыскателю ФИО3 оставить нереализованный жилой дом за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть стоимостью 1 620 000 рублей (установленная судом стоимость 2 160 000 рублей – 25% = 1 620 000 рублей).

12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено ходатайство ФИО3 от 07 февраля 2025 года об оставлении за собой заложенного имущества, стоимостью 1 620 000 рублей.

12 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с имущества должника ФИО1 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снят арест.

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, с указанием суммы долга в размере 67 582, 65 рублей.

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В этот день постановлено провести регистрирующему органу государственную регистрацию права взыскателя ФИО3 на вышеуказанный жилой дом.

В ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13 февраля 2025 года вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий. В данном случае цена имущества, на которое обращено взыскание, определена судом, соответственно его оценка не требовалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность истца перед взыскателем на момент вынесения постановления (13 февраля 2025 года) составила 2 661 013,06 рублей, из которых 1 689 832,26 рублей проценты, 971 180,80 рублей – сумма задолженности.

Таким образом, с учетом стоимости нереализованного имущества в размере 1 620 000 рублей, задолженность истца перед взыскателем составляет 1 041 013,06 рублей, что в последующем верно отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2025 года, которым внесены изменения в обжалуемое постановление: вместо неверной суммы «67 582, 65 рублей» указана верная «1 041 013,06 рублей».

Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю предусмотрено требованиями закона и прав административного истца не нарушает.

Оснований считать, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, а также наступления от действий (бездействия), постановлений должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.