Приговор по делу № 1-328/2022 от 04.07.2023

Дело № 1-42/2023

УИД 66RS0043-01-2022-002730-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола секретарями Синицкой А.Т., Мураенко А.Г., Абаштамовой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – Бахарева И.В., Лукошкова И.А., МартыновойЕ.В., Шморгунова Н.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Гольберг И.В.,

потерпевшего – Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее несудимой,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХХ ХХХ до ХХХ ХХХ Щ, состоящий в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – ОВ ППСП) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (далее по тексту – МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский), назначенный на указанную должность ХХХ приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от ХХХ № ХХХ, имеющий специальное звание – ХХХ, присвоенное ему приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ХХХ № ХХХ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «О полиции») полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совместно с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. в составе наряда ОВ ППСП нес службу в г. Новоуральске по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период времени с ХХХ ХХХ до ХХХ ХХХ наряд ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в составе Щ. и Т., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный между подъездом № ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул. М., и подъездом № ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул. М., где находился Д., в отношении которого поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также ФИО1.

При выяснении обстоятельств произошедшего – Д. в присутствии Щ., Т. и ФИО1 попытался нанести удар рукой рядом находящемуся Т.. Однако его противоправные действия были пресечены Щ., который в соответствии с ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении Д. физическую силу, повалив его на землю.

ФИО1 осознавая, что Щ. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольной законной деятельностью последнего, а также с целью воспрепятствования ее осуществлению, понимая противоправный характер своих действий, имея умысел на применение в отношении последнего насилия, умышленно нанесла потерпевшему два удара руками в область грудной клетки, в результате чего последнему причинены физическая боль и повреждение – ушиб (отек) мягких тканей в области грудной клетки справа, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, в период времени с ХХХ ХХХ до ХХХ ХХХ Щ., состоящий в должности полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, назначенный на указанную должность с ХХХ приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от ХХХ № ХХХ, имеющий специальное звание – ХХХ, присвоенное ему приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ХХХ № ХХХ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совместно с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. в составе наряда ОВ ППСП нес службу в г. Новоуральске по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

ФИО1 находясь в указанное время на указанном участке местности, то есть в общественном месте, осознавая, что ее действия очевидны для находящихся рядом с ней Д. и Т., осознавая, что Щ. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной законной деятельностью последнего, а также с целью воспрепятствования ее осуществлению, понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, умышленно и публично, то есть в присутствии Д. и Т., высказала в адрес Щ. оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова, грубо попирающие профессиональные качества Щ., чем унизила его честь и достоинство как представителя власти.

1. По применению насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признала, при допросе суду показала, что в вечернее время в связи с возникшим конфликтом с Т. приехали сотрудники полиции Щ. и Т., которые находились в форме сотрудников полиции. Когда указанные сотрудники полиции находились рядом с Т., её сожитель Д. вышел из подъезда дома и попытался нанести удар Т.. Однако нанести удар не удалось, поскольку его действия были пресечены Щ.. В дальнейшем Щ. повалил на землю Д., и по её мнению стал совершать противоправные действия в отношении сожителя. Для прекращения противоправных действий со стороны Щ. в отношении Д. она попыталась схватить потерпевшего за плечо. Вместе с тем сделать ей это не удалось, так как её остановил сотрудник полиции Т..

К показаниям ФИО1, что она не наносила каких-либо ударов Щ., суд относится критически и расценивает их одним из способов защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Савинцевой опровергаются исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Щ., которые он дал в зале судебного заседания, установлено, что он является сотрудником полиции ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. В вечернее время ХХХ он нес службу с сотрудниками полиции Т. и Б.. По поступившему вызову в отдел полиции он и Т., находясь в служебной форме сотрудников полиции, приехали на место, расположенное между многоквартирными домами № ХХХ и № ХХХ по ул. М.. Прибыв на место, они увидели Т., от которого поступило сообщение о возникшем конфликте с жителем соседнего дома. После того, как были получены объяснения от Т. по факту вызова, из подъезда дома вышли Д. и ФИО1, которые направились в их сторону, в этот момент он, Т. и Т. стояли рядом. Д. замахнулся и хотел нанести удар Т., но он пресек его действия и применил боевой прием, в связи с чем Д. потерял равновесие. Далее он уложил Д. на асфальт и пока боролся с ним, пытаясь применить специальные средства – наручники, со спины к нему наклонилась ФИО1 и нанесла справа в район грудной клетки два удара рукой. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и у него образовались покраснения. На следующий день он обратился к медицинским работникам.

Допрошенный в качестве свидетеля Т., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что ХХХ около ХХХ он и Щ. находились на службе. В форменном обмундировании сотрудников полиции они прибыли по вызову к многоквартирному дому № ХХХ по ул. М.. Прибыв на место, они увидели Т., который дал объяснения по факту вызова. Затем из подъезда вышел Д. с подсудимой. При этом Д. находился в агрессивном состоянии, направился в сторону Т. и замахнулся на последнего. Щ. в целях предотвращения противоправных действий со стороны Д. схватил руку последнего, чтобы тот не смог нанести удар Т., после чего сказал, что является сотрудником полиции, и если Д. не прекратит противоправные действия, то к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Однако Д. никак на это не отреагировал, в связи с чем Щ. повалил того на землю. Когда Д. лежал на спине Щ. начал надевать на него наручники, а он решил помочь напарнику. Однако, когда он начал помогать надевать наручники Д., ФИО1 оттолкнула его и сзади нанесла два удара кулаком Щ. в правый бок. На следующий день Щ. ему сообщил, что от нанесенных ударов у него боли.

Свидетель Т. суду показал, что в ночь с ХХХ на ХХХ его жена в связи с произошедшим конфликтом с Д. позвонила в дежурную часть отдела полиции. Когда он находился на улице приехали сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании. Далее из дома № ХХХ по ул. М. на улицу вышли Д. и ФИО1. При этом Д. подошел к нему, замахнулся и попытался нанести удар. Однако находившийся рядом сотрудник полиции в звании сержанта повалил на землю Д. и стал пытаться надеть наручники. В этот момент к указанному сотруднику полиции со спины подбежала ФИО1 и нанесла тому два удара рукой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с ХХХ на ХХХ между Т. с одной стороны и Д. с ФИО1 с другой стороны произошел конфликт из-за парковочного места. В дальнейшем приехали два сотрудника полиции, и она видела как Д. один из сотрудников полиции удерживал лежащим на земле.

Согласно показаниям свидетеля Ф., которые он дал в зале судебного заседания в конце ХХХ года в подъезде дома, где он проживает, около ХХХ он услышал удары о какую-то поверхность. Он выглянул в подъезд и увидел Д., который сообщил, что произошел конфликт с одним из жителей со второго этажа. Также в подъезде он видел какую-то женщину. Затем он видел, что приехали сотрудники полиции, которые на улице удерживали Д. за плечо, а также женщину, которая размахивала руками в сторону сотрудников полиции.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ф., которые он подтвердил (т. ХХХ л.д. ХХХ), когда на площадке напротив подъезда один из сотрудников полиции удерживал на земле Д. и пытался надеть на него наручники, в этот момент ФИО1 подбежала к этому сотруднику полиции вплотную, но он не увидел, что она сделала с ним.

Из показаний свидетеля С. установлено, что она слышала и видела в ХХХ года в ночное время конфликт между Т. с одной стороны и Д. и ФИО1 с другой стороны. Кроме того, она видела сотрудников полиции, которые приехали на служебном автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что ФИО1 приходится ему сожительницей. Около ХХХ ХХХ между ним и Т. произошел конфликт. Когда он и ФИО1 вышли из подъезда на улицу, то увидели двух сотрудников полиции и стоящего между ними Т.. Он пошел к Т. и попытался ему нанести удар. Однако сотрудник полиции Щ. пресек его действия и повалил на землю. Когда он лежал ФИО1 кричала Щ., чтобы тот остановился и отпустил его. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 наносила какие-либо удары сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые она дала в зале судебного заседания, установлено, что она приходится подругой подсудимой и ХХХ находилась у нее дома по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, так как присматривала по просьбе ФИО1 за старшим сыном. В вечернее время ФИО1 и Д. приехали домой, завели дочку и вышли из квартиры. При этом Д. вышел на улицу, ФИО1 стояла у входной двери в подъезд, а она находилась в тамбуре подъезда. Она увидела на улице двух полицейских, рядом с которыми находился Т.. Д. замахнулся на Т., но Щ. отбил ему руку, не позволив нанести удар. После того как Д. упал, ФИО1 побежала к нему и дверь в подъезд закрылась. Что происходило дальше, она не видела.

Также вина в совершении ФИО1 указанного преступления подтверждается рапортом Щ. в адрес руководителя МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (т. ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным в ХХХ в КУСП № ХХХ, согласно которому ФИО1 в процессе задержания Д. нанесла несколько ударов со спины в область ребер.

Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизе от ХХХ № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) у Щ. выявлены повреждения - ушиб (отек) мягких тканей в области грудной клетки справа, которое могли образоваться не менее чем от одного воздействия тупых твердых предметов, которыми могли являться руки человека. Выявленные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выписками из приказов о назначении на должность (т. ХХХ л.д. ХХХ), о присвоении специального звания ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), должностного регламента (т. ХХХ л.д. ХХХ) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. ХХХ л.д. ХХХ) подтверждается, что Щ. является представителем власти и в момент рассматриваемых событий исполнял должностные обязанности.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 по данному преступлению доказанной, поскольку представленные и исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимой.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 понимала, что Щ. является сотрудником полиции и исполняет служебные обязанности, при этом нанесла ему два удара, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Щ. и непосредственных очевидцев происходившего – свидетелей Т.и Т.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непосредственное наличие длительного конфликта с Т., который в том числе стал поводом для вызова сотрудников полиции, не указывает о ложности показаний указанного свидетеля и какого-либо оговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Т..

Доводы защиты о том, что Щ. не сразу обратился с рапортом в адрес руководства по произошедшему факту на квалификацию действий подсудимой ФИО1 не влияют.

Свидетели У., С., С., С. и Ф. прямо не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, так как они не были очевидцами на протяжении всего конфликта и не могли видеть, как ФИО1 нанесла удары Щ.. Однако из показаний указанных свидетелей установлено, что происходил конфликт между Т. и Д., в результате которого приехали сотрудники полиции, и Д. пытался нанести удар Т., но его действия были пресечены сотрудником полиции.

Позиция защиты, что потерпевший не испытал физической боли от нанесенных ударов ФИО1, является несостоятельной и опровергается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Т., которому Щ. рассказал, что испытал физическую боль от нанесенных ударов.

К показаниям Д. в части, что ФИО1 не наносила удары сотрудникам полиции суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу. По мнению суда, своими показаниями свидетель Д. пытается помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку является её сожителем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и оценкой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

2. По публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вину в совершении указанного преступлению ФИО1 не признала, при допросе суду показала, что каких-либо оскорблений в адрес сотрудника полиции Щ. она не высказывала. Все высказывания, в том числе не в цензурной форме, она высказывала в адрес Т., с которым на протяжении длительного времени имеется конфликт.

К показаниям ФИО1, что она не оскорбляла Щ., суд относится критически и расценивает их одним из способов защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Савинцевой опровергаются исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Щ., которые он дал в зале судебного заседания, установлено, что он является сотрудником полиции ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. В вечернее время ХХХ он нес службу с сотрудниками полиции Т. и Б.. По поступившему вызову в отдел полиции он и Т., находясь в служебной форме сотрудников полиции, приехали на место, расположенное между многоквартирными домами № ХХХ и № ХХХ по ул. М. Прибыв на место, они увидели Т., от которого поступило сообщение о возникшем конфликте с жителем соседнего дома. После того, как были получены объяснения от Т. по факту вызова, из подъезда дома вышли Д. и ФИО1, которые направились в их сторону, в этот момент он, Т. и Т.стояли рядом. Д. замахнулся и хотел нанести удар Т., но он пресек его действия и применил боевой прием, в связи с чем Д. потерял равновесие. Далее он уложил Д. на асфальт и пока боролся с ним, пытался применить специальные средства – наручники. Затем подсудимой в его адрес были высказаны оскорбительные выражения в нецензурной форме, при этом рядом находились Т., Т. и Д..

Допрошенный в качестве свидетеля Т., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что ХХХ около ХХХ он и Щ. находясь на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по вызову к многоквартирному дому № ХХХ по ул. М.. Прибыв на место, они увидели Т., который дал объяснения по факту вызова. Затем из подъезда дома напротив вышел Д. с подсудимой. При этом Д. находился в агрессивном состоянии, направился в сторону Т. и замахнулся на последнего. Щ. в целях предотвращения противоправных действий со стороны Д. схватил руку последнего, чтобы тот не смог нанести удар Т., после чего сказал, что является сотрудником полиции и если Д. не прекратит противоправные действия, то к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Однако Д. никак на это не отреагировал, в связи с чем Щ. повалил того на землю. Когда Д. лежал на спине Щ. начал надевать на него наручники. Затем ФИО1 в грубой и нецензурной форме стала оскорблять Щ., при этом присутствующим было очевидно, что оскорбления подсудимой были направлены в адрес потерпевшего.

Свидетель Т. суду показал, что в ночь с ХХХ на ХХХ его жена в связи с произошедшим конфликтом с Д. позвонила в дежурную часть отдела полиции. Когда он находился на улице приехали сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании. Далее из дома № ХХХ по ул. М. на улицу вышли Д. и ФИО1. При этом Д. подошел к нему, замахнулся и попытался нанести удар. Однако находившийся рядом сотрудник полиции в звании сержанта повалил на землю Д. и стал пытаться надеть наручники. В этот момент к сотруднику полиции, который пытался надеть наручники на Д., со спины подбежала ФИО1 и нанесла два удара рукой, все это сопровождалось оскорблениями в нецензурной форме в адрес указанного сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля С. установлено, что она слышала и видела в ХХХ года в ночное время конфликт между Т. с одной стороны и Д. и ФИО1 с другой стороны. Кроме того, она видела сотрудников полиции, а также слышала что были высказывания в нецензурной форме, которые в том числе произносились женским голосом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которые она дала в зале судебного заседания, в ночь с ХХХ на ХХХ между Т. с одной стороны и Д. с ФИО1 с другой стороны произошел конфликт из-за парковочного места. В дальнейшем приехали два сотрудника полиции, и она видела как Д. один из сотрудников полиции удерживал лежащим на земле. Она не помнит были ли в тот период времени какие-либо высказывания в нецензурной форме от кого-либо из участников конфликта.

Свидетель С. суду показала, что в ночь с ХХХ на ХХХ она проснулась от криков на улице и видела, что в ходе произошедшего конфликта между Т. и Д. приехали сотрудники полиции. Кроме того, она видела, что когда Д. лежал на асфальте, ФИО1 толкала руками сотрудника полиции, который удерживал Д.. При этом она слышала, как ФИО1 высказывала в адрес указанного сотрудника полиции оскорбления, используя нецензурную брань.

Согласно показаниям свидетеля Ф., которые он дал в зале судебного заседания в конце ХХХ года в подъезде дома, где он проживает, около ХХХ он услышал удары о какую-то поверхность. Он выглянул в подъезд и увидел Д., который сообщил, что произошел конфликт с одним из жителей со второго этажа. Также в подъезде он видел какую-то женщину. Затем он увидел, что приехали сотрудники полиции, которые на улице удерживали Д. за плечо. При этом он слышал, что ФИО1 ругалась в адрес сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что ФИО1 приходится ему сожительницей. Около ХХХ ХХХ между ним и Т. произошел конфликт. Когда он и ФИО1 вышли из подъезда на улицу, то увидели двух сотрудников полиции и стоящего между ними Т.. Он пошел к Т. и попытался ему нанести удар. Однако сотрудник полиции Щ. пресек его действия и повалил на землю. Когда он лежал ФИО1 кричала Щ., чтобы тот остановился и отпустил его. Какие-либо оскорбления ФИО1 в адрес сотрудников полиции не высказывала. Все оскорбления были только в адрес Т..

Из показаний свидетеля С., которые она дала в зале судебного заседания, установлено, что она приходится подругой подсудимой и ХХХ находилась у нее дома по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, так как присматривала по просьбе ФИО1 за старшим сыном. В вечернее время ФИО1 и Д. приехали домой, завели дочку и вышли из квартиры. При этом Д. вышел на улицу, ФИО1 стояла у входной двери в подъезд, а она находилась в тамбуре подъезда. Она увидела на улице двух полицейских рядом с которыми находился Т.. Д. замахнулся на Т., но Щ. отбил ему руку, не позволив нанести удар. После того как Д. упал ФИО1 побежала к нему и дверь в подъезд закрылась. Что происходило дальше, она не видела, и какую-либо нецензурную лексику она не слышала.

Также вина в совершении ФИО1 указанного преступления подтверждается выписками из приказов о назначении на должность (т. ХХХ л.д. ХХХ), о присвоении специального звания ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), должностного регламента (т. ХХХ л.д. ХХХ) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. ХХХ л.д. ХХХ) подтверждается, что Щ. является представителем власти и в момент рассматриваемых событий исполнял должностные обязанности.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 понимала, что Щ. является сотрудником полиции и исполняет служебные обязанности, при этом публично в присутствии граждан оскорбила его.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Щ. и непосредственных очевидцев происходившего – свидетелей Т. и Т.. Также суд в основу обвинительного приговора кладет показания С..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели У., С. и Ф. не были очевидцами на протяжении всего конфликта и не могли слышать и видеть, как ФИО1 оскорбляла Щ.. Однако из показаний указанных свидетелей установлено, что происходил конфликт между Т. и Д., в результате которого приехали сотрудники полиции, и были высказывания в нецензурной форме.

К показаниям Д. и С. в части, что ФИО1 не оскорбляла сотрудника полиции суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу. По мнению суда, своими показаниями свидетели Д. и С. пытаются помочь подсудимой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку Д. приходится сожителем ФИО1, а С. – подругой.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и оценкой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершены два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых по ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а по ст. 319 УК РФ - небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, положительные характеристики, которые даны свидетелями в зале судебного заседания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания по совершенным преступлениям учитываются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход и оказание помощь престарелым гражданам, состояние здоровья близких родственников, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям не установлено и стороной государственного обвинения не представлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимой по каждому из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и на совершенные ею преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимой, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая вину не признала, суд не усматривает оснований для применения к ней альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вину в совершении преступлений она не признала.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного подсудимой наказания и данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Оснований для освобождения Савинцевой от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденной - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков