Дело №2-1105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 08 сентября 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2021 года в офисе структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: ... корпус 1, истец приобрел у ответчика электронную книгу «PocketBook 740 Black» 1872*1404/Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi, уплатив за покупку 17 999 рублей.

В начале июля, истец обнаружил, что во время использования приобретенного товара по назначению — чтения, быстро разряжается аккумуляторная батарея, что не соответствует заявленным техническим параметрам, а именно, после прочтения 120 страниц, заряд аккумуляторной батареи книги разрядился уже на 23%, несмотря на заявленные 15 000 страниц на весь заряд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик потребовал от истца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

05 июля 2021 года товар был передан истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ - нарядом № БШ6-001255 от 05 июля 2021 года.

18 июля 2021 года электронная книга была возвращена истцу с отметкой о выполненном ремонте.

Однако, в дальнейшем истец опять обнаружил, что товар технически неисправен, и имеющаяся проблема с разрядкой аккумулятора не устранена, а именно при прочтении 650 страниц текста аккумуляторная батарея разрядилась на 73%.

19 июля товар был передан истцом повторно продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № БШ6-001340 от 09 июля 2021 года.

13 августа 2021 года электронная книга была возвращена истцу с отметкой о выполненном ремонте.

Получив электронную книгу, истец вновь обнаружил в ходе ее эксплуатации, что вышеуказанный технический дефект (быстрая разрядка аккумулятора) так и не был устранен продавцом.

В связи с вышеизложенным и на основании положений п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец 20 августа 2021 заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи. Факт получения данного требования подтверждается подписью продавца ООО «ДНС Ритейл» в г. Саров от 20 августа 2021 года.

В Перечне технически сложных товаров (Постановление Правительства №924 от 10 ноября 2011 года) данного товара нет, соответственно данный товар не может быть отнесен к технически сложным товарам и по этой причине, возврат денежных средств за него возможен при наличии любого недостатка, возникшего после ремонта.

Ответчик обязан был в срок до 31 августа 2021 года исполнить требования истца и вернуть ему денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, и ответ на письменное требование о возврате денежных средств не представлен.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «о ЗПП», за период просрочки с 31 августа до 09 сентября 2021 года от цены товара (17 999) в сумме 1 799 рублей 90 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 рублей, и штраф.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи электронной книги «PocketBook 740 Black» 1872*1404/Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi от 05 июня 2021 года и взыскать с ответчика ранее уплаченную сумму за товар (электронную книгу) ненадлежащего качества, в размере 17 999 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 799 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца на основании заявления ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представителя ответчика на основании доверенности (т.1 л.д. 248) ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ранее заявил ходатайство о рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д. 247).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2021 года в между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи электронной книги «PocketBook 740 Black» 1872*1404/Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi, стоимостью 17 999 рублей.

Факт заключения указанного договора подтверждается товарным чеком №Е-21686602 от 05 июня 2021 года (т.1 л.д. 10, 11).

05 июля 2021 года товар был передан истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта, заявлена неисправность со слов клиента: за час при чтении теряет 15-20 процентов заряда; внешний вид Б/У, без видимых повреждений, коробка, книга, зарядка, документы, что подтверждается заказ-нарядом № БШ6-001255 от 05 июля 2021 года (т.1 л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ №ИПИП-028097 от 13 июля 2021 года, ответчиком проведена диагностика в соответствии с инструкцией Производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (т.1 л.д. 42).

19 июля 2021 года товар был передан истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта, заявлена неисправность со слов клиента: быстро теряет заряд, при заявленных 15 тыс. страниц на весь заряд, прочитано 120 страниц разряжена на 23 процента; внешний вид без видимых повреждений, полный комплект, что подтверждается заказ-нарядом № БШ6-001340 от 19 июля 2021 года (т.1 л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ №ИПИП-28381 от 13 августа 2021 года, ответчиком проведена диагностика в соответствии с инструкцией Производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (т.1 л.д. 43).

20 августа 2021 истец обратился с претензией и дополнительной претензией к ответчику, в которых указывал, что истец вновь обнаружил в ходе эксплуатации вышеуказанный технический дефект (быстрая разрядка аккумулятора), в связи с чем просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть оплаченную сумму 17 999 рублей за товар (т.1 л.д. 15 – 16).

Письмом №БШ6-000039 от 23 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д. 44 – 45). Данный ответ был получен истцом 09 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (почтовый индетификатор 80094263277138/т.1 л.д. 46/).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли товар - электронная книга «PocketBook 740 Black» 1872*1404/ Е Ink Carta HD/8Gb/ Сенсор/ Подсветка/Wi-Fi, недостатки, дефект, неисправность, в том числе быстрая потеря зарядки (за час при чтении теряет 15-20% зарядки, при заявленных 15000 страниц на весь заряд, прочитано 120 страниц разряжена на 23%)?

2. Являются ли недостатки в товаре - электронная книга «PocketBook 740 Black» 1872*1404/ Е Ink Carta HD/8Gb/ Сенсор/ Подсветка/Wi-Fi производственными или эксплуатационными, каковы причины возникновения недостатков?

3. Имеет ли товар - электронная книга «PocketBook 740 Black» 1872*1404/ Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi, следы посторонних модификаций устройства, следы нарушения правил эксплуатации товара?

4. Возможно ли выявленные дефекты, недостаток, неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта? (т.1 л.д. 98 – 100).

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ****, вывод по вопросу №: В ходе проведенного длительного функционального исследования электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено. Указанная на Интернет-сайте https://pocketbook.ru/ характеристика электронной книги PocketBook 740: до 15000 страниц перелистывания без использования подсветки подтверждена экспертом в результате опытной эксплуатации, а именно при условиях и настройках, указанных экспертом в исследовательской части заключения, после перелистывания 100 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял менее 1%; после перелистывания 250 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял менее 1%; после перелистывания 500 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 2%; после перелистывания 1000 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 4%; после перелистывания 2500 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 10%; после перелистывания 5000 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 20%; после перелистывания 10000 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 42%; после перелистывания 15000 страниц разряд аккумуляторной батареи (согласно индикации заряда на дисплее) в среднем составлял не более 65%.

Вывод по вопросу №, в ходе проведенного длительного функционального исследования электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено.

Вывод по вопросу №, при детальном осмотре внешних и внутренних элементов электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ следов посторонней модификации и следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Вывод по вопросу №, в ходе проведенного длительного функционального исследования электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено» (т.1 л.д. 121 – 137).

Определением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** на основании ходатай1ства истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли товар - электронная книга «PocketBook 740 Black» 1872* 1404/Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi, недостатки, дефект, неисправность, в том числе быстрая потеря зарядки (чтение производилось в вечернее время при включенной подсветки на максимуме, все время, с использованием шрифта стандарт размером 12, скорость чтения 1 страницы составляла около 1 мин. -1 мин. 20 сек., в процессе чтения чтец не отвлекался и не отлучался, чтение книг производилось с начала книг (книга ФИО4 Крейн «Шолох. Теневые блики», 120 страниц были прочитаны за срок 1 час - 1 час. 10-15 мин., со слов истца разрядка была в размере 15-20%; книга ФИО5 «112263», 680-700 стр. была прочитана за 3 час. - 3 час. 40-50 мин., разрядка аккумулятора составила 73%)) при заявленных 15000 страниц на весь заряд без подсветки?

2. Являются ли недостатки в товаре - электронная книга «PocketBook 740 Black» 1872*1404/Е Ink Carta HD/8Gb/Сенсор/Подсветка/Wi-Fi, производственными или эксплуатационными, каковы причины возникновения недостатков?

3. Возможно ли выявленные дефекты, недостаток, неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта? (т.1 л.д. 157 – 160).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №С/1 от ****, вывод по вопросам №, № и №: в ходе проведенного длительного функционального исследования электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено. Электронная книга находилась в работоспособном состоянии. Заявленного истцом недостатка «быстрая потеря зарядки» не выявлено. Разряда аккумуляторной батареи на 15-20% в течении 1 часа — 1 часа 15 минут с использованием подсветки на максимум при просматривании 120 страниц электронной книги ФИО4 Крейн «Шолох. Теневые блики» (при настройках указанных истцом) не обнаружено. Общий процент снижения заряда аккумуляторной батареи за 1 час 15 минут при просмотре 120 страниц составил — 4% (процент остаточного заряда согласно индикации на дисплее - 96%). Разряда аккумуляторной батареи на 73% в течении 3 часов — 3 часа 40-50 минут с использованием подсветки на максимум при просматривании 700 страниц электронных книг «Шолох. Тень разрастается. ФИО4 Крейн» (450 страниц) и «Шолох. Академия бури. ФИО4 Крейн» (250 страниц), при настройках указанных истцом, не обнаружено. Общий процент снижения заряда аккумуляторной батареи за 3 часа 50 минут при просмотре 700 страниц составил — 11% (процент остаточного заряда согласно индикации на дисплее - 89%). Каких-либо других недостатков в ходе дополнительного длительного функционального тестирования предоставленной электронной книги выявлено не было (т.1 л.д. 182 – 195).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 соответствующего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», электронные книги отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенная ФИО3 электронная книга вопреки его доводам является технически сложным товаром.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи электронной книги, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи товара и возврата оплаченных денежных средств за него по истечении 15 дневного срока (20 августа 2021 года) со дня его приобретения (05 июня 2021 года), соответственно в настоящем деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопросов - имело ли место наличие у приобретенной истцом электронной книги существенного недостатка, а также установление причин его возникновения.

Согласно заключениям судебных экспертиз, в ходе проведенного длительного функционального исследования электронной книги PocketBook 740 / PB740 серийный номер YTE№ каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено. Электронная книга находилась в работоспособном состоянии. Заявленного истцом недостатка «быстрая потеря зарядки» не выявлено. Разряда аккумуляторной батареи на 15-20% в течении 1 часа — 1 часа 15 минут с использованием подсветки на максимум при просматривании 120 страниц электронной книги ФИО4 Крейн «Шолох. Теневые блики» (при настройках указанных истцом) не обнаружено. Общий процент снижения заряда аккумуляторной батареи за 1 час 15 минут при просмотре 120 страниц составил — 4% (процент остаточного заряда согласно индикации на дисплее - 96%). Разряда аккумуляторной батареи на 73% в течении 3 часов — 3 часа 40-50 минут с использованием подсветки на максимум при просматривании 700 страниц электронных книг «Шолох. Тень разрастается. ФИО4 Крейн» (450 страниц) и «Шолох. Академия бури. ФИО4 Крейн» (250 страниц), при настройках указанных истцом, не обнаружено. Общий процент снижения заряда аккумуляторной батареи за 3 часа 50 минут при просмотре 700 страниц составил — 11% (процент остаточного заряда согласно индикации на дисплее - 89%). Каких-либо других недостатков в ходе дополнительного длительного функционального тестирования предоставленной электронной книги выявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №314С от 03 февраля 2022 года и заключение дополнительной судебной экспертизы №314С/1 от 26 мая 2022 года принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными мировым судьей вопросами.

Сведений о составлении указанных заключений с нарушениями требований закона в материалах не содержится, при этом сторона ответчика после проведения дополнительной судебной экспертизы возражений относительно ее выводов не заявила, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В данной связи, учитывая, что у приобретенной истцом электронной книги отсутствуют какие - либо дефекты и неисправности в том числе существенный недостатков, при этом электронная книга находится в работоспособном состоянии, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы за товар в силу приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда Российской Федерации не имеется.

Также отмечается, что согласно актам выполненных работ №ИПИП-028097 от 13 июля 2021 года и №ИПИП-28381 от 13 августа 2021 года какие – либо недостатки в товаре не установлены, сроки проведения гарантийных работ ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельства, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы №С в размере 7 500 рублей (т.1 л.д. 216 – 217, 219).

ООО Приволжская экспертная компания» заявлено о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы №С/1 в размере 7 500 рублей (т.1 л.д. 181).

Сведений об оплате кем – либо из сторон дополнительной судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ...) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья Храмов В.А.