Судья Патрунов С.Н. Дело № 33а-6662/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002943-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13.10.2022 отказать.».
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.10.2022 года.
В обоснование требований сообщил, что 13.10.2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 16780/22/76028-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2, в пределах 32 899,63 руб., в том числе: основной долг – 13 899,63 руб., исполнительский сбор – 19 000 руб. В сводное исполнительное производство объединены 19 исполнительных производств, возбужденных 2 февраля 2022 года.
Административный истец указал, что обжаловал 19 постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.10.2021 года, однако, жалобы не были приняты к рассмотрению в связи с пропуском срока их подачи. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 года ФИО2 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 года завершена реализация имущества истца, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, в период с 15.03.2022 года по 18.03.2022 года судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 отменила все постановления об обращении взыскания на денежные средства. Истец не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на пенсию.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления от 13.10.2022 года нарушений законодательства не допущено.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.
От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области – судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области – судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. При этом суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен, но подлежит восстановлению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны виды исполнительных документов, в числе которых указано, что исполнительными документами являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:
- №16781/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16782/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16800/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16801/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16802/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16806/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16798/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16790/22/76028-ИП: остаток долга – 899,63 руб., исполнительский сбор –1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16799/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16784/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16783/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16789/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16797/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16780/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16795/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16796/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16791/22/76028-ИП: остаток долга - 500 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16792/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022,
- №16793/22/76028-ИП: остаток долга - 1000 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., возбуждено 02.02.2022 года, дата и время прочтения уведомления 28.02.2022.
22.09.2022 года исполнительные производства были объединены в сводное за номером 16780/22/76028-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 13.10.2022 года было вынесено оспариваемое постановление, которое было направлено в адрес взыскателя 14.10.2022 года, прочитано должником 15.10.2022 года.
Основанием для возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО2 послужили поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в форме электронных документов постановления по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, исполнительные документы соответствовали условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ФИО2 02.02.2022 года в электронном виде в ЛК ЕПГУ и были прочитаны ФИО2 28.02.2022 года, что достоверно следует из материалов дела.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, штрафы ФИО2 не оплачивал, все оспариваемые постановления вступили в законную силу.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы административного истца в части того, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.06.2014 года является ФИО1, которая владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем с 30.06.2014 года по 03.12.2021 год, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, в связи, с чем подлежат отклонению.
Относительно довода административного истца о признании его банкротом, завершении процедуры реализации имущества, в связи, с чем имеются основания для окончания исполнительных производств, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Согласно п.п.2,5 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 17.06.2021 года.
Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены 20.10.2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 года по делу №А82-9124/202 завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений п. 5 ст. 213.28 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким, образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ФИО2 уплатить административные штрафы не была прекращена, оснований для окончания исполнительных производств не имелось, так как указанный долг являлся текущим, судебная коллегия признает верным.
Довода ФИО2 о том, что им не было получено ни одно постановление от судебного пристава – исполнителя опровергается материалами настоящего административного дела, которые свидетельствует о том, что все постановления направлялись ему в электронном виде в ЛК ЕПГУ, были им получены и прочитаны.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу требований части 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок 09.03.2022 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как указывалось выше, все постановления, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, были направлены ФИО2 посредством системы электронного документооборота, им получены и прочитаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что должником по исполнительному производству фактически не принималось должных мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Однако как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.04.2023 года, л.д. 145-146 т.5), ею выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию, последние поступления были в декабре-январе. Постановление от 13.10.2022 года отменено, денежные средства удержаны в полном объеме, сейчас денег хватает, чтобы закрыть все задолженности ФИО2 Аресты по счетам отменены, так как ФИО2 был признан банкротом, а не в связи с тем, что отсутствует задолженность.
Представленная административным ответчиком в суд апелляционной инстанции справка свидетельствует о том, что по состоянию на 19.09.2023 года на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находятся четыре административных правонарушения на сумму 2861,54 руб., а также 19 исполнительных производство, сущность: исполнительский сбор на сумму 19 000 руб., общая сумма долга 21 861,54 руб. На расчетном счету ОСП числятся нераспределенные денежные средства в размере 2 861,54 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что предъявляя требования о признании незаконным постановления от 13.10.2022 года, ФИО2 не просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию (удержанию) денежных средств с его счетов.
Вопреки довода автора апелляционной жалобы, им не было заявлено ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Также судебная коллегия отмечет, что оспариваемое постановление от 13.10.2022 года само по себе не является постановлением о взыскании исполнительского сбора, в указанном постановлении лишь указаны суммы, на которые надлежит обратить взыскание, будь то заработная плата, пенсия и иные доходы должника.
Сами постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не обжаловались, доказательств этому материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права административного истца не нарушены, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи