Дело №2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

при участии заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Сапсай А.Ю.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 380 915 руб. 42 коп.

28 ноября 2019 года в результате выполнения ФИО5 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ремонте газового оборудования вышеуказанного автомобиля, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в помещении по <адрес> произошло возгорание газо-воздушной смеси (пропановой) при соприкосновении с высоконагретой поверхностью лампы накаливания (стеклянной колбой) электрической переноски, в результате чего полностью сгорел принадлежащий ФИО6 указанный автомобиль, а сам истец получил телесные повреждения.

Постановлением <адрес> от 14 декабря 2021 года действия ФИО5 были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последний был освобожден от уголовной ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 380 915 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Протокольным определением от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7

Протокольным определением от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. При участии в судебном заседании 05 мая 2022 года заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сапсай А.Ю. (ордер №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что ФИО5 действовал самовольно, не по указанию работодателя, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должен был заниматься своим автомобилем, поручений от работодателя на производство работ не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялась ФИО5 по адресу его регистрации: <адрес>, где он зарегистрирован с 20.08.2014г., согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес>, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № обратился к ФИО5, являющемуся слесарем по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования автомобилей ИП ФИО2 и осуществляющей деятельность по <адрес>, по вопросу ремонта газового оборудования, установленного на его транспортное средство.

В процессе производства работ ФИО5, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, а ФИО1 получил телесные порождения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением <адрес> от 14 декабря 2021 года действия ФИО5 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в результате выполнения ФИО5 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в сфере ремонта газового оборудования автомобилей, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. 28 ноября 2019 г., в помещении, расположенном по <адрес> произошло загорание газо-воздушной смеси (пропановой) при соприкосновении с высоконагретой поверхностью лампы накаливания (стеклянной колбой) и сгорел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, а последним получены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой щеки, ссадины на лице слева по наружному углу левого глаза, в околоушной области, в скуловой области, на тыльной поверхности левой кисти.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства причинения истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства, а также вреда здоровью, по делу установлены и не требуют дополнительного доказывания.

Определением суда от 22 июня 2022 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

- в случае целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа?

- в случае нецелесообразности восстановления автомобиля, определить размер ущерба, причиненного в результате возгорания 28 ноября 2019 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в помещении по <адрес> автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Из заключения эксперта <адрес> от 27 августа 2022 года следует:

- транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в результате пожара выгорело полностью, невозможна его дальнейшая эксплуатация по конструктивным, техническим, экономическим критериям или критериям безопасности, которые устанавливаются нормативно-технической документацией. Транспортное средство достигло предельного состояния основных составных агрегатов и деталей, которое влечет за собой принятие решения о ее замене. Переход КТС в предельное состояние влечет за собой, как правило, окончательное прекращение его эксплуатации и утилизацию.

- согласно исследовательской части вопроса №1, восстановительный ремонт нецелесообразен.

- в результате пожара наступила конструктивная гибель ТС. Годные остатки не рассчитываются из-за наличия повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы или агрегаты находятся в неработоспособном состоянии, комплектующие изделия имеют изменение конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства.

- среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № составляет (округленно): 362 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и, по существу, сторонами не опровергнуты.

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, и считает, что заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Также материалами дела установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 20 августа 2015 года по 18 декабря 2019 года.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

ИП ФИО2 имела сертификат соответствия сроком действия с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2021 г. по оказанию услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, услуг по ремонту и монтажу машин и оборудования.

Деятельность ИП ФИО2 осуществляла в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, на основании договора аренды от 01 января 2019 г., заключенного с ФИО7

01 сентября 2019 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности слесарь ГБО в Авто-сервис.

Договором предусмотрено, что местом работы работника является Авто-сервис по <адрес>

Работник подчиняется непосредственного ИП ФИО2

В обязанности работника входит: ремонт ГБО.

Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В течение рабочего времени работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., который в рабочее время не включается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, на момент происшествия, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником.

Довод ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что в момент произошедшего события ФИО8 действовал не по поручению работодателя, а по собственной инициативе, отклоняется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что в момент рассматриваемого события, работы, предусмотренные трудовым договором – ремонт газового оборудования, выполнялись ФИО5 в период срока действиями трудового договора, в рабочее время, в помещении, в котором работодатель осуществляет свою деятельность.

Названные обстоятельства также установлены постановлением <адрес> от 14 декабря 2021 года.

Обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу, в связи с порчей его имущества, подлежит возложению на ФИО2, как на работодателя лица, чьими действиями причинен ущерб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью истца, несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при произошедшем событии, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда в виде открытой раны головы, длительность амбулаторного лечения (с 29.11.2019 по 11.12.2019 г.), а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 362 600 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гайского городского округа государственную пошлину в размере 7 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья: Е.В. Шошолина