Решение по делу № 2-933/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП считает ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». Она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты> руб. Ею в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 19.12.2022 ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворены. При этом 24.01.2023 страховая компания выплатила неустойку <данные изъяты>., удержав НДФЛ <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.10.2022 по 24.07.2023, неустойку за период с 25.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, заинтересованным лицом - служба финансового уполномоченного РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснила, что при подаче в страховую компанию заявления о страховом возмещении убытков от организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ее транспортного средства на станции технического обслуживания, не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба с него, не отрицал, что виноват в ДТП, не согласен возмещать истцу судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 в 17:45 час. в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством КИА Церато, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.8 ПДД. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 26.09.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.09.2022 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр автомобиля ФИО1, составлен акт осмотра ТС №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, ФИО1 25.10.2022 обратилась в страховую компанию о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

26.10.2022 АО «ГСК «Югория» предоставила заявителю письменный отказ на претензию.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «ГСК «Югория» направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составленного независимым оценщиком ФИО6, а также понесенных расходов и неустойки в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» письмом № от 16.12.2022 уведомило ФИО1 о том, что произведен перерасчет страхового возмещения, принято решение о доплате 51977,50 руб. – страховое возмещение.

Платежным поручением № от 19.12.2022 истцу выплачена денежная сумма <данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения. В большем размере, как просила истец, страховое возмещение, а также неустойка ответчиком не выплачены.

16.01.2023 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также оплатило в МИФНС России по Тульской области НДФЛ с неустойки в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом и ее представителем, а также ответчиком ФИО3 заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие сторон с утверждениями экспертов по трем различным экспертным заключениям, содержащими противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласившись с мнением сторон, по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, а с учетом износа <данные изъяты> руб. Повреждения и (или) виды ремонтных воздействий, не нашедшие обоснования в подтверждении их выбора, при расчете не учитывались. Замена поперечины передней, стойки амортизатора передней левой и устранение перекоса не подтверждаются представленными фотоматериалами (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет <данные изъяты> руб. Повреждения и (или) виды ремонтных воздействий, не нашедшие обоснования в подтверждении их выбора, при расчете не учитывались. Замена поперечины передней, стойки амортизатора передней левой и устранение перекоса не подтверждаются представленными фотоматериалами (ответ на вопрос №2).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО12, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 г., прошедший профессиональную переподготовку, имеющий сертификат соответствия. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» №244/23 от 26.06.2023.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 27.09.2022 форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. ИП ФИО8, ИП ФИО9 отказали АО «ГСК «Югория» в проведении восстановительного ремонта ТС истицы. Отказы мотивированы долгими сроками поставки запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта. При этом указание банковских реквизитов ФИО1, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Кроме того судом учитывается, что истица изначально, а в последствии уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ минус суммы, выплаченные страховой компанией.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 27.09.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 14.10.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 17.10.2022.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 18.10.2022 по дату уточнения иска 24.07.2023 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 280 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (1<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>), поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.10.2022 по 24.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., с учетом частично выплаченной суммы неустойки 24.01.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Оценив истребуемую неустойку, проверив ее расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.10.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.12.2022 (по день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), затем с 19.12.2022 по 24.07.2023 (день уточнения иска), за вычетом выплаченной неустойки по платежным поручениям от 24.01.2023.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Cerato, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, и в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам и подлежащей выплате суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, либо отсутствие доходов и имущества, соответственно страховое возмещение снижению не подлежит до более меньшего размера.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика ФИО3, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были. Также истицей оплачены расходы по отправлению телеграммы в адрес АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с данного ответчика.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб.

Поскольку истица уменьшила размер исковых требований к ФИО3, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение+неустойка+ моральный вред).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 100662,50 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 24.07.2023 в размере 50000 руб., неустойку в размере 1006,63 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100662,50 руб., но не более 367254,17 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 466,10 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592,46 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 444,10 руб., расходы услуг оценщика в размере 7500 руб.

УФНС России по Тульской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 272,54 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7319,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 10.08.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.