№ 2-309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 20 июня 2022 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 568 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.
В обоснование иска указано, что им со своего банковского счета переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные денежные средства переведены ответчику без какого-либо встречного исполнения.
Ссылаясь на положения п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 20 568 рублей 68 копеек, в соответствии с произведенными расчётом на ДД.ММ.ГГГГ., которые посредством настоящего иска, равно как и неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО2 просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом посредством телеграммы, направленной по адресу месту жительства (л.д. 91). Несмотря на ответ ПАО «Ростелеком» о ее получении «Булиным» П.Р. <адрес> (л.д. 93), вместо адреса, указываемого им в исковом заявлении (л.д. 44), судом проверены обстоятельства получения истцом данной телеграммы и посредством телефонограммы ФИО2 подтвердил ее получение (л.д. 94). Учитывая изложенное, оснований для сомнений в том, что телеграмма, направленная в порядке ст. 113 ГПК РФ получена лично истцом, не имеется, а потому его следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В ранее адресованном суду ходатайстве ФИО2 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ему не знаком, но знаком его сыну, с которым у ФИО2 возникли отношения, связанные с купли-продажей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего общему знакомому ФИО2 и ФИО. Банковской картой пользовался его сын – ФИО., у которого на тот момент срок действия карты истек. Денежные средства ФИО2 перечислял в счет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, который продал ему его сын. ФИО3 была в кредите, который выплачивал сын, после окончания выплат он решил продать автомобиль.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца при его надлежащем извещении.
Выслушав с судебном заседании ответчика, допросив по правилам ст.ст. 69, 70, 177 ГПК РФ свидетелей ФИО., исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, ФИО2 заявляет, что производил перечисление денежных средств в адрес ответчика без какого-либо встречного исполнения. Факт переводов денежных средств в указанных в иске размерах и датах, истцом подтвержден выпиской по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> (л.д. 46-51).
При этом, суд отмечает, что каких-либо доводов о том, в связи с какими обстоятельствами были переведены указанные денежные средства в адрес ФИО. и какие обстоятельства этому предшествовали истец не привел, в связи с чем они устанавливаются судом при разрешении настоящего спора.
Возражая против иска, ответчик утверждает, что истец перечислял денежные средства в качестве остатка задолженности за приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО
Указанные доводы ответчика заслуживают внимание, как подтвержденные совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе разрешения спора.
Так, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.ст. 69, 70, 177 ГПК РФ свидетель ФИО. суду показал, что ФИО2 ему знаком, они познакомились с ним задолго до совершения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО. ФИО. также знаком с его отцом – ФИО., познакомились через общих друзей из <адрес> Денежные средства, которые перечислялись на карту отца, предназначались ему (т.е. свидетелю ФИО.), поскольку карта отца находилась в его фактическом пользовании. Его отец - ответчик какого-либо отношения к этим денежным средствам не имеет. ФИО. являлся его другом, ДД.ММ.ГГГГ он уехал за границу, оставив автомобиль <данные изъяты>, обремененный кредитными обязательствами, которые ФИО. нес перед кредитным учреждением после отъезда собственника. На вопрос о том, каким образом данный автомобиль поступил во владение свидетеля, ФИО. указал, что <данные изъяты> он выкупил его у ФИО., который не мог на тот момент платить за него банку. Получив автомобиль, ФИО. продолжал платить кредит за него и пользовался им до момента продажи истцу. Данный факт подтверждает страховой полис, в котором кроме него, иные лица, допущенные к управлению транспортными средством включены не были. Транспортное средство представляло собой автомобиль <данные изъяты>, кредит был оформлен на 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. рассчитался за автомобиль перед банком ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО забрал документы из банка, ПТС, оставил документы ФИО. и уехал <адрес>. Поскольку ФИО решил его продать, переоформлять на свое имя не стал, нашелся покупатель в лице истца, который приобретал автомобиль для своего отца. ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> они встретились, автомобиль понравился покупателю, договорились о сделке. У ФИО отсутствовали банковские карты, куда ФИО2 мог бы осуществить перевод, в связи с чем он воспользовался банковской картой своего отца. Таким образом, оставшиеся <данные изъяты> рублей переводились истцом в качестве остатка денежных средств в счет приобретенного автомобиля. Также указал, что передал своему отцу заверенные у нотариуса скриншоты переписки с ФИО2, в которых тот подтверждал факты переводов денежных средств, включая скриншоты из личного кабинета ФИО2 из ПАО «<данные изъяты>» в подтверждении данных действий (которые как файлы не сохранились в телефоне свидетеля).
Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО. был у него в гостях по месту жительства <адрес>. ФИО позвонили, сообщили, что был найден покупатель на автомобиль, в связи с чем, они на указанном автомобиле поехали к покупателю в г. <адрес>, где встретились с двумя мужчинами по имени ФИО. Покупателю показали автомобиль, его все устроило. На следующий день, на повороте в сторону аэропорта они встретились с покупателем, ФИО. сели с истцом в автомобиль рассчитались, ФИО. передал ключи и забрал деньги. Этот автомобиль юридически принадлежал другу ФИО., фактически же владел и пользовался автомобилем сам ФИО., который и получил денежные средства за проданный автомобиль. Сделка совершалась в присутствии него (ФИО.), часть денег ФИО2 отдал наличными (<данные изъяты> рублей, более точную сумму он не помнит), остальные денежные средства ФИО2 обещал перевести на банковскую карту ФИО, так как собственной карты у ФИО на тот момент не было. Сумма остатка обговаривалась и составляла около <данные изъяты> рублей.
Подвергать сомнению соответствие действительности показаний, полученных судом от указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и объяснениям ответчика, а также и совокупности иных, собранных по делу доказательств.
Так, в материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты>», согласно которому лицом, допущенным к управлению принадлежащим ФИО. автомобилем <данные изъяты> являлся свидетель ФИО Период действия страхового полиса определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).
Такой же страховой полис на автомобиль представлен за период действия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являлись ФИО. (супруга свидетеля) (л.д. 98-101).
Кроме того, нотариальным протоколом осмотра подтверждается передача сообщений от пользователя ФИО2 (телефонный номер <данные изъяты>) пользователю ФИО (свидетель), посредством мессенджера WhatsApp – ДД.ММ.ГГГГ «Завтра с утра еще <данные изъяты> лови». ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение: «Привет. Не сбрасывал?», ответным сообщением отправлен графический файл (л.д. 113). Как показал свидетель ФИОР. данный графический файл представлял собой скриншот личного кабинета ПАО «<данные изъяты>», которым ФИО2 подтверждал факт перевода денежных средств.
Показания свидетеля ФИО. согласуются как со скриншотом полученных сообщений посредством вышеуказанного мессенджера, так и доводами самого иска, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на карту ответчика.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что денежные средства, переводимые истцом на банковскую карту ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и представляли собой остаток денежных средств, которые переводил истец за приобретенный автомобиль.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства истцом не приведено и судом не установлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым также частично подтверждаются изложенные свидетелем ФИО. обстоятельства: привлечение отца истца - ФИО. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем, при этом в указанном решении не отражены обстоятельства владения и пользования им данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента фактической передачи транспортного средства от свидетеля к истцу.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
В силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, и поскольку ответчик не был привлечен к участию по делу, рассмотренному <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, он вправе опровергать обстоятельства, связанные с расчетами по договору купли-продажи автомобиля, установленные указанным судом.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, связанные с расчетами, произведенными после передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от истца в пользу сына ответчика, банковская карта которого выступала способом расчета между сторонами сделки, и поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из основательного обогащения, и следовательно для удовлетворения иска суд не находит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины, о чем заявлено при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 395, 1102, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года