ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-595/2023 № 33-7435/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрациигорода Алушты Республики Крым, Федеральному государственномуунитарному предприятию «Крымская железная дорога», Совету министровРеспублики Крым, Министерству имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым, Государственному комитету по государственнойрегистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональномутерриториальному управлению федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе опризнании права собственности на гараж, признании незаконнымирешения исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым, распоряжений Совета министров Республики Крым, приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и передаточных актов к ним, признании отсутствующим права собственности, права хозяйственного ведения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года,-

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил:

-признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

-признать незаконными: решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 25.07.2008 г. №588 «О присвоении почтового адреса и оформлении права собственности на здание павильона линейного цеха литер «А», общей площадью 23,9 кв. м., гаража литер «Б» общей площадью 53,7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> за государством в лице Верховной Рады Украины (хозяйственное ведение Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога»)»;

-распоряжение Совета министров Республики Крым «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» №680-р от 28.06.2016 года»,

-распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 года №1717-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года №680-р»,

-приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 года №659 «О приеме в Федеральную собственность имущества и закрепления его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога»,

-приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.12.2018 г. №3797 «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №659 от 02.08.2016 года»,

-передаточный акт от 05.08.2016 года, уточненный передаточный акт от 29.12.2016 года, подписанные между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «Крымская железная дорога»;

-признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Крымская железная дорога» на гараж с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в 1970-1980 годах матерью истца хозяйственным способом за счет личных средств был построен гараж по адресу: <адрес> который находился во владении матери до ее смерти, после смерти матери истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, которое из его владения не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом правопритязаний на спорный гараж от каких-либо лиц к нему не предъявлялось, исковых требований о сносе не заявлялось. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанный гараж.

Оспаривая вышеприведенные нормативные акты, истец ссылается на нарушение его права, в связи с тем, что в силу закона у него возникло право собственности на спорный гараж.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года в удовлетворении иска отказано (т.6 л.д.185-201).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что спорное строение является вспомогательным сооружением к жилому дому, принадлежащему на праве собственности истцу. Указанный гараж ошибочно включен в перечень имущества, передаваемого в федеральную собственность, поскольку он физически уничтожен вследствие пожара 03.10.1998 года, а гараж, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, построен его матерью и является иным объектом. Судом не учтены разночтения в площади спорного объекта недвижимости, указанные в решении о передаче в государственную собственность Украины и ЕГРН при постановке на кадастровый учет. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов, поскольку указанными актами нарушаются права истца, как собственника спорного гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет министровРеспублики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно, без соответствующих разрешительных документов, использует спорный гараж, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «КЖД», произвел в нем ремонт, реконструкцию, огородил гараж металлическим забором и в настоящее время препятствует собственнику объекта осуществлять право владения указанным объектом.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Совета министров Республики Крым ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 102,3 кв.м., на основании решения Алуштинского городского суда от 13.04.2007 года №2-240/07, свидетельства о регистрации права собственности, выданного Симферопольским МБТИ 18.06.2002 года (т.6 л.д.129,130).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 25.07.2008 №588 здание павильона линейного цеха литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., гараж литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> переданы в собственность государства в лице Верховной Рады Украины (вхозяйственном ведении ГП «Приднепровская железная дорога») (т.6 л.д.79-80).

Земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 19.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.6 д.52 -57).

Гараж с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также является собственностью Российской Федерации, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 30.08.2019 года, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Крымская железная дорога» (т.6 л.д.49-52).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №2729-р одобрено предложение Совета министров Республики Крым, согласованное с Минтрансом России, о передаче государственногоунитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога»имущественного комплекса в федеральную собственность. Передаваемоепредприятие отнесено в ведение Росжелдора (т.3 л.д.2).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.06.2016№680-р передан безвозмездно из государственной собственностиРеспублики Крым в федеральную собственность имущественный комплексгосударственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», вчастности: недвижимое имущество согласно приложению 1; особо ценное движимое имущество согласно приложению 2; транспортные средства согласно приложению 3, земельные участки согласно приложению 4.

ФГУП «Крымская железная дорога» рекомендовано с целью уточнения границ земельных участков обеспечить выполнение кадастровых работ по земельным участкам, указанным в приложении 4 к распоряжению.

Министерству имущественных и земельных отношений совместно сминистерством транспорта Республики Крым: осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложениях 1,2,3 к вышеуказанному распоряжению, а также составлением актов приема-передачи земельных участков, указанных в приложении 4 к вышеуказанному распоряжению.

Обеспечить закрепление за ФГУП «Крымская железная дорога»имущества, указанного в приложения 1,2,3 к вышеуказанному распоряжению.

Установить, что право собственности Российской Федерации наимущество, указанное в приложениях 1,2,3,4 к распоряжениювозникает с даты утверждения акта приема-передачи. В приложении №1 краспоряжению под порядковым номером 187 указан гараж на <адрес> площадью 18,8 кв.м. (т. 2 л.д. 4-5, 6-195).

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года №680-р опубликовано на портале правительства Республики Крым 28.06.2016 года (т.6 л.д.116-117, 151-152).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым от 02.08.2016 №659 в федеральную собственностьпринято недвижимое имущество согласно приложению 1; особо ценноедвижимое имущество согласно приложению 2; транспортные средствасогласно приложению 3.

За ФГУП «Крымская железная дорога» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в п.1 приказа. Из приложения №1 «Перечень недвижимого имущества, принимаемого в федеральную собственность» следует, что под порядковым №187 указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер № ( т.5 л.д.2-3, 4-131).

Согласно передаточному акту от 05.08.2016 года из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество согласно приложению 1; особо ценное движимое имущество согласно приложению 2; транспортные средства согласно приложению 3. В приложении №1 под порядковым номером 187 указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер № (т.5 л.д.132-257).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от17.12.2018 №1597-р внесены изменения в распоряжение Совета министровРеспублики Крым от 28.06.2016 №680-р, в котором приложение №4изложено в новой редакции (т.2 л.д. 2-3).

27.12.2018 года по акту приема-передачи земельных участков, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 №680-р в федеральную собственность приняты земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 года №1717-р внесены изменения в распоряжение Совета министровРеспублики Крым от 28.06.2016 №680-р, приложение №1 «Перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» изложено в новой редакции, где под порядковым номером 187 указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер № (т.6 л.д.12, 13-15).

На основании приказа Министерства имущественных и земельныхотношений Республики Крым от 29.12.2018 №3797 внесены изменения вприказ Министерства имущественных и земельных отношений РеспубликиКрым от 02.08.2016 №659, путем изложения приложения 1 к нему в новойредакции, где под порядковым номером 187 указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д.69-117, т.3 л.д.5-209).

29.12.2018 года подписан уточненный передаточный акт на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016№680-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 №1717-р) где под порядковым номером 187 указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д.118-270, т.4 л.д.2-224).

13.12.2021 года ФГУП «Крымская железная дорога» в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по Унифицированной форме №ОС-6 заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств, дата принятия к бухгалтерскому учету – 13.01.2015 года(т.6 л.д.25).

Истец в обоснование иска о признании права собственности на спорный гараж, ссылается на те обстоятельства, что в 2002 году им построен жилой дом по адресу: <адрес> при этом он использовал спорный гараж, возведя на нем пристройку, увеличив площадь второго этажа принадлежащего ему дома.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае давностное владение не отвечает критериям добросовестности по следующим основаниям.

Определением от 11.02.2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (п. 2 абз. 5 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации) (п. 2.2. абз. 3 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации (п. 2.2. абз. 4 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

В данном случае спорный гараж, в отношении которого истец просит признать право собственности, расположен на земельном участке, который является сформированным и находится в государственной собственности.

Доводы апеллянта в той части, что спорный гараж является вспомогательным помещением, возведенным истцом возле принадлежащего ему жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не доказан сам факт возведения спорного гаража, кроме того возведение строений на самовольно занятых земельных участках, относящихся к государственной собственности запрещено законом и не является добросовестным.

В соответствии с актом о проведении осмотра имущества ФГУП «КЖД» от 16.05.2022 года при проведении на основании распоряжения ОП «СМЭУ-1» ФГУП «КЖД» от 12.05.2022 года №54 выездного комиссионного осмотра объекта федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что объект используется ФИО2 по его усмотрению, а именно: осуществляются ремонтные работы, реконструкция здания, путем возведения второго этажа, проведены внутренние коммуникации (газ, вода, электричество), установленоограждение, осуществлено внутреннее благоустройство (т.6 л.д.26-27).

Постановлением УУП ОУУГ и ПДН ОМВД России по г. Алуште от28.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствиемсостава преступления.

Из содержания постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу: <адрес> находится строение, которое ранее использовалось в качестве гаража, в настоящее время находится на балансе ФГУП «КЖД». С 2000 по 2005 год ФИО2 над спорным гаражом надстроил второй этаж и использует надстройку как жилое помещение, но при этом каких-либо работ в гараже не производил. До 2020 года гараж являлся заброшенным, поскольку работники ФГУП «КЖД» каких-либо работ по ремонту гаража не осуществляли, ФИО2 решил произвести в нем ремонт, укрепить стены и потолок, подвести к нему коммуникации. После осуществления ремонта ФИО2 правоустанавливающих документов на строение не оформлял (т.6 л.д.35-38).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент фактического использования имущества истец знал об отсутствии у него права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Довод истца о том, что он длительное время пользуется спорным гаражом, исходя из приведенных правовых норм и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как не доказана добросовестность давностного владения, поскольку лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Доводы апеллянта в той части, что судом не учтены разночтения в площади спорного объекта недвижимости, указанные в решении о передаче в государственную собственность Украины и ЕГРН при постановке на кадастровый учет также отклоняются судебной коллегией, поскольку при отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный гараж его площадь не является юридически значимым для разрешения спора.

Доводы апеллянта в той части, что спорный гараж ошибочно включен в перечень имущества, передаваемого в федеральную собственность, поскольку он физически уничтожен вследствие пожара 03.10.1998 года, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно справки Пожарной части №36 УГПО МВД Украины в Крыму №9 от 09.10.1998 года подтвержден факт пожара, произошедшего 03.10.1998 года в гараже железнодорожных касс Приднепровской железной дороги по адресу: <адрес> в результате которого поврежден сарай, эксплуатирующийся гражданкой ФИО6 (т. 6 л.д. 128).

Данная справка не может явиться доказательством уничтожения спорного гаража, поскольку имеет отсылку на сарай, находящийся в пользовании ФИО6 и не содержит необходимых идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что в результате пожара уничтожен гараж, расположенный по адресу: <адрес> кроме того, из указанной информации следует, что что объект поврежден, а не уничтожен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым, распоряжений Совета министров Республики Крым и приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что их неправомерность не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемых актов, а именно несоответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

Оспариваемым решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от 25.07.2008 №588 здание павильона линейного цеха литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., гараж литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес> переданы в собственность государства в лице Верховной Рады Украины (в хозяйственном ведении ГП «Приднепровская железная дорога») (т.6 л.д.79).

Решение принято на основании заключения КРП «Симферопольское МБТИ» №103 от 09.07.2008 года (т.6 л.д. 80).

Исходя из ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

На основании изложенного, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В силу ч. 1 ст. 10, ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 № 280/97-ВР сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

К полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п.1 п. «а», п.п.10 п. «б» ст. 30 указанного закона к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, транспорта и связи, находящихся в коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, обеспечение их надлежащего содержания и эффективной эксплуатации, необходимого уровня и качества услуг населению; учет в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

В обоснование требований о признании указанного решения незаконным истец ссылается на те обстоятельства, что указанное в решении имущество в виде гаража является его собственностью. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения у истца права собственности на спорный гараж на период принятия указанного решения истцом не представлено, в связи с чем, основания для признания решения органа местного самоуправления незаконным отсутствуют.

17.03.2014 года Государственным советом Республики Крым принято постановление «О независимости Крыма» № 1745-6/14, согласно п. 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014. В силу предписаний ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с п. 1 ст. 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Государственный Совет Республики Крым 30.04.2014 года принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в п. 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Совет Министров Республики Крым, являясь постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Крым и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Республике Крым (ч. 2 ст. 81, ст. 84 Конституции Республики Крым).

Частью 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 г. № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных п. 9 ч. 2 данной статьи.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 25.07.2008 №588 спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность государства в лице Верховной Рады Украины (в хозяйственном ведении ГП «Приднепровская железная дорога») (т.6 л.д.79-80).

Оспариваемым распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года №680-р передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», в частности: недвижимое имущество согласно приложению 1 ( в том числе спорный гараж); особо ценное движимое имущество согласно приложению 2; транспортные средства согласно приложению 3, земельные участки согласно приложению 4. Установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1,2,3,4 к распоряжению возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от17.12.2018 №1597-р внесены изменения в распоряжение Совета министровРеспублики Крым от 28.06.2016 №680-р, в котором приложение №4изложено в новой редакции.

Учитывая, что спорный гараж находился в собственности государства Украина, в силу положений Закона № 38-ЗРК, постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» он учитывается как собственность Республики Крым.

Исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью Республики Крым, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым, ст. 10 Закона № 38-ЗРК, Совет Министров Республики Крым действовал в пределах своих полномочий и компетенции, предоставленных действующим законодательством, передав имущество, находящееся в собственности Республики Крым в федеральную собственность, в связи с чем, основания для признания их недействительными, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Крым (п. 4.2); осуществляет, в установленном порядке и в пределах полномочий, передачу имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную и муниципальную собственность, принятие в государственную собственность Республики Крым федерального и муниципального имущества, а также осуществляет в установленном порядке действия по приему-передаче имущества в процессе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Республики Крым и органами местного самоуправления (п. 4.3).

Оспариваемые приказы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 года №659 «О приеме в Федеральную собственность имущества и закрепления его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», от 29.12.2018 г. №3797 «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №659 от 02.08.2016 года» приняты во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года №680-р распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 года №1717-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года №680-р», в признании незаконными которых судом отказано.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными передаточного акта от 05.08.2016 года, уточненного передаточного акта от 29.12.2016 года, подписанных между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «Крымская железная дорога».

Нарушения прав истца оспариваемыми распоряжениями и приказами не установлено, поскольку истец самостоятельного права на спорный гараж не приобрел.

Исковые требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «Крымская железная дорога» на гараж с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> также являются необоснованными.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В данном случае право истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж судом отказано, в связи с чем, указанный способ защиты в данном случае является ненадлежащим, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.