Дело № 2-1056/2025 17 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-010688-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Страховщик выплатил в пользу истца 37 763 руб. 95 коп. в счет возмещения по договору ОСАГО.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 154 936 руб. 05 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» выплатило в пользу истца 37 763 руб. 95 коп. в счет возмещения по договору ОСАГО. Истец при обращении к страховщику на проведении восстановительного ремонта не настаивал. В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что истец претензий к страховщику не имеет.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 31 500 руб., без износа – 45 200 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 186 000 руб., на дату проведения экспертизы – 192 700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 154 936 руб. 05 коп. (192 700 - 37 763,95).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 648 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования до рассмотрения дела по существу оснований для применения пропорции к судебным расхода не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом внесенных ответчиком на депозит судебного департамента 20 000 руб. в счет обеспечения проведения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб. (29 000 – 20 000).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (.....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 154 936 руб. 05 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 648 руб., а всего – 193 732 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать два) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025