Дело №2а-3715/2025 66RS0004-01-2025-003523-34

мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 03.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства 49506/25/66004-СД.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворены, изъято путем выкупа у ФИО3 недвижимое имущество – нежилое помещение – помещение № 2 площадью 134, 9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:61:210008:52 по адресу: <адрес> революции, <адрес> выплатой выкупной цены в размере 15958555 руб. 00 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложена на отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Вместе с тем, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство 49506/25/66004-СД в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по кредитному договору на общую сумму 2405011 руб. 91 коп. в пользу взыскателей ООО «УК «ВЕГА» и ПАО «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2405011 руб. 91 коп., согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника ФИО3 по получению и распоряжению денежными средствами, обязанность по выплате которых была возложена решением суда от <//> на отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Административный истец полагает, что данное постановление от <//> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку денежные средства в размере 15958555 руб. 00 коп., причитающиеся к выплате ФИО3 на основании решения суда от <//> не являются дебиторской задолженностью, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а являются требованием по исполнению решения суда от <//> в отношении определенного лица ФИО3 и в определенном судебным актом порядке. Оспариваемое постановление от <//> возлагает обязанность на административного истца произвести выплату на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, в то время, как решением суда от <//> на отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» была возложена обязанность произвести оплату путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ВЕГА» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое постановление от <//> принято в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном порядке, в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушает.

Представитель административного истца отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Серовского районного суда <адрес> от <//> исковые требования Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворены, изъято путем выкупа у ФИО3 недвижимое имущество – нежилое помещение – помещение № площадью 134, 9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:61:210008:52 по адресу: <адрес> революции, <адрес> выплатой выкупной цены в размере 15958555 руб. 00 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложена на отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Данное решение суда вступило в законную силу <//>.

Из материалов дела также следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по кредитному договору на общую сумму 2405011 руб. 91 коп. в пользу взыскателей ООО «УК «ВЕГА» и ПАО «Сбербанк».

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2405011 руб. 91 коп., согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника ФИО3 по получению и распоряжению денежными средствами, обязанность по выплате которых была возложена решением суда от <//> на отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Также ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительных документов должником ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД не исполнены, суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, вопреки доводам административного истца, указание в оспариваемом постановлении от <//> на обязанность административного истца произвести выплату на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, в полной мере соответствует требованиям ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно обращено взыскание на денежные средства, взысканные с отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО3 на основании решения суда от <//>, судом отклоняются.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Таким образом, право требования ФИО3 на получение от административного истца выкупной цены за нежилое помещение в размере 15958555 руб. 00 коп., входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества должника, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от <//> в материалы дела не представлено, административный истец стороной исполнительного производства №-СД не является.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: