Решение по делу № 2-1419/2023 от 10.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования <ФИО> от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя <ФИО>, исковому заявлению <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-56/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006505-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя ФИО2, которым удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 97842 руб. Вследствие ДТП 18.07.2022 поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, застрахованный САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования №SYS2127264422 от 21.02.2022г. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, выдано направление на восстановительный ремонт ТС, однако произвести ремонт не удалось. 08.08.2022г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 39758 рублей. 31.08.2022 года страховщику поступила письменная претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, УТС и неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022г. в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 97842 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора страхования, отчетом независимой экспертизы, составленным в соответствии с актом осмотра ТС, который потребителем не оспорен. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза, на основании которой осуществлена доплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Указывает, что при проведении данной экспертизы допущены нарушения – эксперт не исследовал весь объем представленных материалов, не установил классификацию вида ДТП, неверно провел сопоставление характеристик поврежденных элементов ТС по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих, не представил исследование и фотоматериал повреждений, включенных в расчет, использовал для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС недопустимый программный продукт, не провел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют (только по индексу инфляции), не представлены сведения о квалификации и образовании эксперта.

Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 97842 руб.

В производстве Первомайского районного суда г.Ижевска также имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль № застрахован САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования №SYS2127264422 от 21.02.2022г. по риску «столкновение», срок действия договора – с 23.02.2022 по 22.02.2023, страховая сумма – 5 000 000 рублей. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с наступлением страхового случая от 18.07.2022г. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, выдано направление на восстановительный ремонт ТС, однако в установленный срок обязанность по организации восстановительного ремонта не проведена. 08.08.2022г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 39758 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 31.08.2022г. с требованием осуществить доплату страхового возмещения, УТС и неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022г. в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 97842 руб. (137600 (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро») – 39758 (выплачено страховщиком). На основании отчета АНО «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 900 руб., соответственно, с учетом решения финансового уполномоченного, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 111 300 руб. (248 900 – 39 758 – 97 842).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 по 09.01.2023 в размере 11 542 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по досудебной оценке – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., почтовые расходы.

На основании определения суда от 01.03.2023 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 19.04.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб. (157 600 (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 39 758 (выплачено страховщиком в досудебном порядке) – 97 842 (взыскано на основании решения финансового уполномоченного), неустойку за просрочку страховой возмещения за период с 01.09.2022 по 09.01.2023 в размере 11 542 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по досудебной оценке – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 81,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, заявления об уточнении исковых требований.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что была участником ДТП 18.07.2022 года, вину в совершении ДТП не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39758 руб., претензия потребителя о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, т.к. риск утраты товарной стоимости не признается страховым случаем. Страховщик не уклонялся от исполнения обязательств перед потребителем, исполнило их надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принято во внимание как проведенное с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых указано, что оспариваемое решение от 09.11.2022г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля № согласно свидетельству о регистрации ТС 99 14 №610775 от 26.02.2020г.

Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования №SYS2127264422 от 21.02.2022г. по риску «столкновение», «аварийный комиссар», «эвакуация ТС при повреждении», срок действия договора – с 23.02.2022 по 22.02.2023, страховая сумма – 5 000 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22.04.2019г.

В соответствии с разделом 12 Правил страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

18.07.2022 года принадлежащий истцу автомобиль поврежден вследствие ДТП.

В связи с наступлением страхового случая от 20.07.2022г. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, однако в установленный срок ремонт произведен не был.

01.08.2022 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.08.2022г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 39758 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 31.08.2022г. с требованием осуществить доплату страхового возмещения, УТС и неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-118704/3020-004 от 01.11.2002г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 137 600 руб., с учетом износа – 115 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-118704/5010-010 от 09.11.2022г. требования потребителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 97842 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения. В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы и на условиях, определенных договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №SYS2127264422 в отношении принадлежащего ему транспортного средства №, со сроком страхования с 23.02.2022 по 22.02.2023, страховые риски – «столкновение», «аварийный комиссар», «эвакуация ТС при повреждении».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22.04.2019г.

В соответствии с п.12.4 Правил страхования возмещение ущерба по страховому риску «столкновение» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, 08.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 39758 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-118704/3020-004 от 01.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 137 600 руб., без учета износа – 115 400 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97842 руб. (137 600 - 39758).

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС потребителя.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом за поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Таким образом, размер страхового возмещения правомерно рассчитан без учета износа.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при проведении исследования экспертом исследованы административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», в которых имеется акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховой организацией, экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, несогласие страховщика с применением метода определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу о размере вреда.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО1 от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя ФИО2 не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в заявлении САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене данного решения необходимо отказать.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения суд указывает следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как указано выше, Правилами страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу п.12.2 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось ответчиком, что восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля истца ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» не организовала, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм закона и их разъяснений вправе требовать от ответчика выплаты фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

П.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету АНО «Правосудие» №№В-364/22 от 16.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 248 900 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о сумме страхового возмещения, на основании определения суда от 06.09.2023 года назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам, изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза» №631-23 от 06.12.2024г.:

1.Исходя из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 года с участием ТС №, на автомобиле № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

- бампер задний – излом, трещина крепления, надрыв креплений, срез материала, смятие и растяжение пластика;

- крышка ТСУ – разрыв;

ПТФ задняя левая – разрушен рассеиватель;

- накладка заднего бампера верхняя – деформирована;

- ударогаситель заднего бампера – разрыв;

- ТСУ – деформация крепления розетки, задиры на крышке розетки, наслоение ЛКП, царапины;

- кронштейн центральный левый и правый заднего бампера – деформирован, излом.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 18.07.2022г., составляет 157 600 руб.

3. В результате проведенного исследования ответить на вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом № по ценам официального дилера на дату ДТП 18.07.2022 года не представляется возможным, ввиду не представления необходимых сведений от официальных представителей автомобилей марки «Infinity».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39758 руб., решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97842 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 руб. (157 600 – 39 758 – 97 842).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.09.2022 по 09.01.2023 в размере 11542 руб. (ограничена размером страховой премии).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11542 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, в установленный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный, исходя из 50% от взысканных судом сумм, в размере 15771 руб. (20 000 + 11 542 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 81,70 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 18.07.2022г. с участием ТС №, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере 35 000 рублей, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Независимая экспертиза» №631-23 от 06.12.2024г., стоимость комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 35000 рублей, при этом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 939 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 09.11.2022 №У-22-118704/5010-010 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 по 09.01.2023 в размере 11542 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 70 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 939 руб. 08 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева