Дело №а-1915/2023 УИД:23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 26.01.2023г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным У. о несоответствии планируемых к строительству или реконструкции объекта ИЖС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи о признании незаконным У. о несоответствии планируемых к строительству или реконструкции объекта ИЖС, в котором просил суд: 1) признать незаконным У. Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; 2) признать незаконным У. Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 24400166 о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; 3) обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выдать ФИО1 Ф.У. о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем истцу земельном участке, к/н 23:49:0401005:3154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в соответствии с ранее представленными материалами.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

«01» ноября 2022 года, им через ГАУ КК МФЦ города Сочи было подано У. о планируемом строительстве жилого дома на принадлежащем мне земельном участке к/н 23:49:0401005:3154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

«07» ноября 2022 года им через ГАУ КК МФЦ города Сочи к ранее поданному У. о планируемом строительстве жилого дома были поданы дополнения, в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ПАО «Россети Кубань», будущего строительства.

«30» ноября 2022 года было выдано «У. о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», в обоснование отказа указана недопустимость размещения объекта ИЖС по следующим основаниям.

- в соответствии со сведениями ЕГРН, в границах земельного участка установлена охранная зона объекта «Охранная зона ВЛ 10кВ Х0148-Х760п» с реестровым номером 23:49-6.7516. Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос здании и сооружений на земельном участке, в границах которого установлена охранная зона объектов инженерных сооружении допустимо только при наличии письменного решения о согласовании строительства объекта ИЖС или садового дома соответствующей эксплуатирующей организацией. Однако, в представленных материалах дела согласование строительства объекта ИЖС, жилого дома или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:3154, отсутствует.

Считает, что ссылка на отказ ввиду отсутствия требуемого согласования ПАО «Россети Кубань» указанной зоны «Охранная зона ВЛ 10кВ Х0148-Х760п», противоречила представленным им документам и нормам права. Так, согласно описи принятых документов, изложенной в расписке ГАУ КК МФЦ города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, им на рассмотрение дополнительно представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ПАО «Россети Кубань», будущего строительства.

Таким образом, требуемая процедура согласования им была пройдена, о чем был представлен подтверждающий документ. Более того, данное требование в настоящее время являлось незаконным.

После изучения представленных документов, поданной жалобы, и повторного У., ему был выдан новый отказ с иными основаниями.

«30» декабря 2023 года было выдано «У. о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», в обоснование отказа указано:

- в целях недопущения нарушений норм градостроительного регламента, рекомендую предоставить описание внешнего облика с отображением проектного разреза будущего объекта.

Таким образом причиной отказа стала рекомендация, основанная на предположении.

Полагает, что указанные доводы, послужившие основанием к отказу незаконны, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, не соответствуют действительности и надуманны.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи ФИО3 административный иск не признал, суду пояснил, что по первому отказу в У. на строительство основанием для отказа послужило то, что не был представлен документ согласования ПАО «Россети Кубань», в связи с тем, что спорный земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП. При этом ст. 51 прим.1 Градостроительного кодекса не предусмотрена процедура дополнительной сдачи документов, то есть заявитель сдал пакет документов и его рассмотрели по первоначально поступившему пакету документов. По второму отказу заявителю рекомендовано представить описание внешнего облика включая поэтажный план и проектный разрез, и это не проектная документация. Считал, что департамент архитектуры и градостроительства правомочно запросил данные документы, поскольку ч.3 прим. 1 ст. 51 ГрК РФ установлено к У. о планируемом строительстве прилагается описание внешнего облика объекта капитального строительства. В связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с У. о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - У. о планируемом строительстве).

В части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в У. о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления У. о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику У. о соответствии указанных в У. параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо У. о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являясь собственником земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) «01» ноября 2022 года через ГАУ КК МФЦ города Сочи направил в администрацию У. о планируемом строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Позже, ДД.ММ.ГГГГ через ГАУ КК МФЦ города Сочи к ранее поданному У. о планируемом строительстве жилого дома направил дополнения, в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ПАО «Россети Кубань», будущего строительства.

В ответ получено «У. о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № от «30» ноября 2022 года, содержащее указание на то, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлена охранная зона объекта «Охранная зона ВЛ 10кВ Х0148-Х760п» с реестровым номером 23:49-6.7516.

Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос здании и сооружений на земельном участке, в границах которого установлена охранная зона объектов инженерных сооружении допустимо только при наличии письменного решения о согласовании строительства объекта ИЖС или садового дома соответствующей эксплуатирующей организацией.

В представленных первичных документах согласование на строительство объекта ИЖС, жилого дома или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401005:3154, отсутствовало, что не оспаривалось в суде административным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ допускается установление ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ предусмотрено то, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Виды зон с особыми условиями использования территорий установлены статьей 105 ЗК РФ, подпункт 3 которой относит к таким зонам охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Во исполнение статьи 106 ЗК РФ Правительством Российской Федерации было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Как следует из подпункта а) пункта 10 Правил № в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, в форме У..

При изложенных обстоятельствах, суд признает У. № от ДД.ММ.ГГГГ законным, ввиду нахождения земельного участка в охранной зоне линии электропередач и непредставления документов, подтверждающих согласование сетевой организацией запланированного строительства жилого дома, поскольку законность указанного У. прямо следует из пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ при его системном толковании с положениями статей 56, 104, 105 ЗК РФ и подпункта а) пункта 10 Правил N 160.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что к ранее поданному заявлению было подано дополнения, в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ПАО «Россети Кубань», будущего строительства, поскольку нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена процедура дополнительной сдачи документов.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о признании незаконным У. Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ определены основания, лишь при наличии которых застройщику может быть направлено У. о несоответствии указанных в У. о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

К таким основаниям пункт 4 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ относит несоответствие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ГАУ КК МФЦ города Сочи заявление (У.) о планируемом строительстве жилого дома, также письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ПАО «Россети Кубань», будущего строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано У. о несоответствии указанных в У. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, административному истцу рекомендовано предоставить описание внешнего облика с отображением проектного разреза будущего объекта.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом не прилагалось к У. о планируемом строительстве описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства. Соответственно, в данном случае у административного ответчика имелось основание, предусмотренное пунктом 4 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, то есть основание к выдаче У. о несоответствии.

В связи с этим и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемое У. принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и при наличии для этого законных оснований.

Доводы представителя административного истца судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным У. о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имеются, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи о признании незаконным У. о несоответствии планируемых к строительству или реконструкции объекта ИЖС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов