УИД 59RS0011-01-2022-003891-44 КОПИЯ

Дело № 2-2905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 10 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Березники Журавлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штраф, указав, что ..... по адресу: коллективный сад № со стороны коллективного сада №, в направлении автодороги Пермь-Березники двигался автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер неизвестен, который в районе участка № коллективного сада № допустил наезд на велосипедиста ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО1 ..... истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы. ..... ответчик выслал уведомление о необходимости представить дополнительные документы. Истец считает данное требование необоснованным, так как совместно с заявлением о страховом возмещении был предоставлен комплект документов. В соответствии с Приложением к постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 ответчиком не произведена компенсационная выплата в размере ..... руб. За ненадлежащее исполнение своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 80250 руб., неустойку с ..... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 500000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА П.Е. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту травмы ФИО1 КУСП № от ....., статкарту травмы ФИО1, медицинскую карту № ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Компенсационные выплаты осуществляются части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ..... в ..... час ..... минут по адресу: коллективный сад № со стороны коллективного сада №, в направлении автодороги Пермь-Березники неустановленный водитель, управляя автомобилем Дэу Матиз, совершил наезд на ФИО1, который двигался на велосипеде.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью.

Вина в действиях ФИО1, в том числе в форме грубой неосторожности, судом не установлена.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности неустановленного водителя.

..... представитель ФИО1 – Ж.Ю. , действующий на основании доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На основании договора от ....., заключенного между РСА и АО «ГСК «Югория», АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших, имеющих право на компенсационные выплаты.

..... представитель РСА - АО «ГСК «Югория» в адрес истца направил ответ о рассмотрении заявления при предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

..... истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил произвести выплату возмещения в полном объеме, а также произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

..... АО «ГСК «Югория» направило в адрес представителя истца – Ж.Ю. письменный ответ о рассмотрении требований после предоставления дополнительных документов: выписного эпикриза, доверенности выгодоприобретателя, копии паспорта получателя компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА компенсационную выплату по требованию ФИО1 не произвел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, поскольку истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из которых явствует причинение вреда здоровью, его характер и объем, чем нарушил права истца, и приходит к выводу о возложении на РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 80250 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что требования о компенсационной выплате в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом), исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 58582,50 руб. из расчета: 80250 * 1% * 73 дня (с ..... по ....., с ..... по .....), с продолжением ее начисления начиная с ..... из расчета 802,50 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 441417,50 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40125 руб. из расчета: 80250 руб. * 50%.

Стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер компенсационной выплаты, период просрочки, суд считает размер определенной неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 6000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину при подаче иска в сумме 2608 руб., недоплаченная истцом госпошлина равна 1368,65 руб. Эту сумму госпошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 80250 руб., неустойку в размере 58582,50 руб., с продолжением ее начисления начиная с ..... из расчета 802,50 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 441417,50 руб., штраф в размере 40125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 2608 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-