Дело № 33а-5444/2023
№2а-164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тюльганского района Оренбургской области, Военному комиссариату Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что решением призывной комиссии Тюльганского района военного комиссариата Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области от 23 декабря 2022 года он призван на военную службу с присвоением категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Полагает, что указанное решение призывной комиссии должно быть отменено как незаконное, поскольку в марте 2022 года по направлению от военкомата он проходил медицинское освидетельствование и ему присвоена категория годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе). Вместе с тем оспариваемым решением призывной комиссией он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Считает необходимым назначение судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса о его категории пригодности к военной службе по призыву с учетом заболевания, которое у него имеется (***).
Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тюльганского района военного комиссариата Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области от 23 декабря 2022 года.
Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области».
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не разрешил вопрос о назначении судебной военно – врачебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по делу.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков призывной комиссии Тюльганского района Оренбургской области, Военного комиссариата Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью - докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, (дата) года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате *** районов Оренбургской области с 29 января 2019 года.
При проведении медицинского освидетельствования в рамках кампании осеннего призыва 2022 года врачами - специалистами сделано заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями.
23 декабря 2022 года призывной комиссией Тюльганского района Оренбургской области принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения – 3 и призыве его на военную службу.
Не согласившись с данным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что решение призывной комиссии основано на данных медицинского освидетельствования, медицинских документах, при его принятии военно-врачебной комиссией были учтены все жалобы и имеющиеся заболевания ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
В силу статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб» от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее по тексту – Положение), до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.
Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).
Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.
По результатам изучения личного дела призывника установлено, что ФИО1 в период весенней призывной кампании 2022 года проходил медицинское освидетельствование (лист медицинского обследования от 4 июля 2022 года), по результатам которого признан временно не годным к военной службе до 1 октября 2022 года.
В период осенней кампании 2022 года ФИО1 был направлен в ООКБ на дополнительное обследование.
В медицинском заключении призывника (кардиолог) (ООКБ) от 23 сентября 2022 года указано на необходимость дообследования в условиях ООКБ.
Согласно медицинскому заключению призывника (кардиолог) (ООКБ) от 28 сентября 2022 года выставлен диагноз: *** (всего 105), ***; согласно медицинскому заключению призывника (кардиолог) (ООКБ) от 23 ноября 2022 года выставлен диагноз: ***: ***.
Согласно листу медицинского обследования от 24 ноября 2022 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности к военной службе «Б».
При этом в листе медицинского обследования от 24 ноября 2022 года учтены результаты обследования призывника из ООКБ и выставленный указанным учреждением диагноз.
Решением призывной комиссии от 23 декабря 2022 года, отменным 30 декабря 2022 года в связи с выполнением установленного задания на призыв, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничения по категории «Б».
В обоснование заявленных требований о наличии иного диагноза, который, по мнению административного истца, дает ему право на освобождение от военной службы по призыву, в материалы дела представлена справка от 26 ноября 2022 года, выданная ООО «Медицинский диагностический центр».
Между тем, согласно указанному документу обследование проведено не административному истцу ФИО1, а ФИО4, которому выставлен диагноз: ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной военно - врачебной экспертизы разрешено определением суда от 24 апреля 2023 года.
При разрешении ходатайства суд пришел в выводу о том, что совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения судебной военно - врачебной экспертизы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ФИО1 не представил доказательств своим утверждениям об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией.
Кроме того, в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.
При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.
В свою очередь, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Таким образом, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Доводы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции при наличии сведений об отмене оспариваемого решения был обязан прекратить производство по делу, необоснованны.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии о призыве на военную службу было отменено как не реализованное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку отмена решения о призыве не свидетельствует о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права заявителя, основания для судебной защиты прав заявителя на момент рассмотрения дела не отпали.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи