Дело № 2-2223/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-000217-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 746,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 206017,42 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс», по договору уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7270,77 руб.

В результате задолженность составляет 198 746,65 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено изменение наименования истца на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению истек, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Р).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 на основании заявления заемщика (л.д.10) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 98 864 руб., под 28,50% годовых на 48 месяцев (л.д.8-9).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен производиться в сумме 3471,38 руб. Клиентом должна быть возвращена сумма, а также уплачены проценты (л.д. 11).

Настоящий кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, ООО КБ «<данные изъяты>» обязуется открыть счет и предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях Кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Ответчиком ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 746,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав №, по условиям которого КБ «Ренессанс <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 39-42).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» приобретено право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 36-38).

Из положений вышеуказанного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) переходят от Банка к Компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами, где указан и размер задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в сумме 206017,42 руб. (л.д.34-36).

ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Также из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Феникс» в адрес мирового судьи № 7 Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 206017,42 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита было внесено 7270,77 руб.

Согласно расчету и справке о размере задолженности, представленных истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 198 746,65 рублей, в том числе: основной долг – 90 716,40 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 46 331,01 рублей; проценты на просроченный основной долг – 23 258,83 рубля; штраф – 38440,41 рублей (л.д. 5, 16-17).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а расчет представленный стороной истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явиляется определение момента, в который основной долг подлежал возврату и был ли он досрочно востребован.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока окончания кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 68), и которое поступило мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 69).

Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Истец просит взыскать задолженность по оплате основному долгу, процентов на просроченный основной долг и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов на просроченный основной долг, штрафа, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471,01 руб., из которых 3391,77 руб. – основой долг, 79,24 руб. – проценты (л.д. 11), а также штраф в размере 2042, 88 руб. начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3391,77 руб., 79, 24 руб. - проценты на просроченный основной долг, сумма штрафа за просрочку возврата кредита, начисленная ДД.ММ.ГГГГ составляет 2042, 88 руб. Другого расчета ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком, соразмерности предъявленной к взысканию суммы образовавшейся задолженности, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3391,77 руб., по процентам на просроченный основной долга размере 79,24 руб., сумму штрафа за просрочку возврата кредита, начисленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2042, 88 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 5513,89 рублей. Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3471,01руб., в том числе: 3391,77руб.- сумма основного долга; 79,24 руб.- проценты на непросроченный основной долг; а также штраф, начисленный ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2223/2025 Заводского районного суда города Кемерово.