Решение по делу № 2-1952/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующая в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал- Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> потребитель передала автомобиль Renault Sandero гос. номер: №, VIN: № в сервис (ИП <ФИО> (Глобал Сервис)) по адресу <адрес> для осуществления замены ГРМ, свечей, масла в АКПП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 16RS0047-01-2024-004257-85

Дело № 2-1952/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя РОО ЗПП РТ «Советник» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал- Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала автомобиль Renault Sandero гос. номер: №, VIN: № в сервис (ИП ФИО4 (Глобал Сервис)) по адресу <адрес> для осуществления замены ГРМ, свечей, масла в АКПП, согласно квитанции к заказ-наряду №. Пробег автомобиля составлял 64 201 км (указано в сервисной книжке).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 64 388 км у потребителя на ходу заглохла машина и больше не ехала. В связи с чем ФИО3 вызвала эвакуатор и передала автомобиль для диагностики к официальному дилеру КАН АВТО-6.

По результатам диагностики обнаружен разрыв ремня ГРМ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего потребитель обратилась в AIMAUTO для проведения ремонтных работ, стоимость убытков с учетом запасных частей составила 64934 рубля 10 копеек.

Ввиду того, что ФИО3 предположила о том, что услуги выполненные в сервисном центре оказаны некачественно, обратилась с требованием выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами проведенных работ и замены запасных частей, согласно заказ-наряду №. Видеозапись просила направить на адрес электронной почты Elvinka-93@mail.ru в разумные 7-ми дневные сроки.

От ИП ФИО4 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что запасные части и упаковки утилизированы, видеозапись не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО4 (Глобал Сервис) с заявлением о возмещении убытков.

От ИП ФИО4 (Глобал Сервис) поступил ответ, в котором было указано, что необходимо предоставить автомобиль и замененные запасные части для проведения экспертного исследования.

После проведенного исследования был направлен ответ вместе с актом экспертного исследования №-№.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Арсенал-Авто» с заявлением о возмещении убытков.

Заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проданном товаре, путем направления письма на электронную почту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арсенал-Авто» поступил ответ с информацией о поставщике, однако запрошенная потребителем информация об уполномоченной организации изготовителя на территории РФ и импортере на комплект ремня ГРМ не предоставлена.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования возврата денежных средств, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 64934 рублей 10 копеек, неустойку в размере 40 908 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 649 рублей 34 копеек в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 649 рублей 34 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 241 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубль, неустойку в размере 17 250 рублей от требований за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований за товар, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований за товар, неустойку в размере 17 250 рублей от требований по убыткам, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований по убыткам, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день от требований по убыткам, убытки в размере 34000 рублей, которые включают расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 241 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник», в суде иск поддержал с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (пункт 6).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала автомобиль Renault Sandero гос. номер: №, VIN: № в сервис (ИП ФИО4 (Глобал Сервис)) по адресу <адрес> для осуществления замены ГРМ, свечей, масла в АКПП, согласно квитанции к заказ-наряду №. Пробег автомобиля составлял 64 201 км (указано в сервисной книжке).

По результатам диагностики обнаружен разрыв ремня ГРМ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО4 (Глобал Сервис) с заявлением о возмещении убытков.

После проведенного исследования был направлен ответ вместе с актом экспертного исследования №-№.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Арсенал-Авто» с заявлением о возмещении убытков.

Заявление осталось без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования возврата денежных средств, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает покупку комплекта ГРМ (ремень+2 ролика) Largus, Logan (двигатель К4М 16) у ООО «Арсенал-Авто».

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что товар не приобретался у ООО «Арсенал-Авто» не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению суда взысканные с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей, из расчета: 9 914 рублей 10 копеек * 174 дней * 1%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22306 рублей 73 копеек, из расчета: 9 914 рублей 10 копеек * 225 дней* 1%.

Рассматривая требования о взыскании неустойкиза просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыпо день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, равной 9914 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22306 рублей 73 копеек (9914 рублей 10 копеек*225 дней * 1%), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Арсенал-Авто» подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Арсенал-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 899 рублей 28 копеек (5 633+4281,10+48 771 + 11103,79+17250+17250+ 54623,52+ 10 000)/2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 449 рублей 64 копеек и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 45 449 рублей 64 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 241 рубля, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5 135 рублей 97 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 633 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 281 рубль 10 копеек, убытки (запасные части, диагностика и стоимость восстановительного ремонта) в размере 48 771 рубль,убытки в размере 34 000 рублей, неустойкузапросрочкуисполнениятребованияпотребителяовозвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 306 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 306 рублей 73 копеек, неустойкуза просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 99 рублей 14 копеек в день, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 241 рубль в счет компенсации почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф в размере 45 449 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 45 449 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 135 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья А.Р. Андреев