УИД 66RS0007-01-2022-007843-59

Производство № 2-6886/2022

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ.ТК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28.12.2021 между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка №), по условиям которого ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательство по перевозке из <адрес> до <адрес> личных вещей в количестве 4 мест, объемом 8,942 м3, массой 914 кг, габаритом 228 см, в жесткой упаковке (деревянная обрешетка), объявленной ценностью 49 999 руб. 30.12.2021 груз принят на складе № по адресу: <адрес> сотрудником компании ответчика Д Услуги по организации перевозки груза, индивидуальный паллетный борт, маркировка и возмещение страхования груза по объявленной стоимости оплачены 11.02.2022 в полном объеме в размере 62 300 руб. 11.02.2022 при приемке груза установлено, что жесткая упаковка повреждена, диван прибыл в снегу, имеются потертости и повреждения (порван) по задней стенке и повреждения верхней крышки, на ЛДСП попал снег, что подтверждается коммерческим актом № от 11.02.2022. Экспедитор оказал услуги ненадлежащего качества, причинил ущерб, принадлежащему истцу имуществу, ввиду чего ФИО1 понесла значительные убытки. 15.03.2022 и 22.09.2022 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании заключения эксперта ООО «Амурский Экспертный Центр» № установлены причиненные повреждения, определена рыночная стоимость объекта в размере 61 672 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость услуги по перевозке груза в размере 62 300 руб., убытки в размере 61 672 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым ответственность экспедитора ограничена суммой 49 000 руб., в ином объеме удовлетворение требования о возмещении ущерба грузу не подлежит. Кроме этого, провозная плата не подлежит возмещению, поскольку в договоре № от 28.11.2021 указанное условие не согласовано. Просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представила платежное поручение № от 29.11.2022 на сумму 55 499 руб., на основании которого ООО «КИТ.ТК» удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания убытков и расходов на экспертизу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

05.12.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ООО Логистическая компания «КИТ» и ООО «ТК «Кашалот» заключен договор страхования грузов № от 01.02.2019. Договор страхования заключен на основании Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015. Срок действия договора страхования с 01.02.2019 по 31.05.2020 и автоматически продлевается на каждый год. Согласно дополнительному соглашению № от 12.01.2022 страхователем по договору является ООО «КИТ.ТК». Перевозка груза, согласно экспедиторской расписке № от 28.11.2021, застрахована по договору № на сумму страхового возмещения в размере 49 999 руб. По вышеуказанной экспедиторской расписке в СПАО «Ингосстрах» от ООО «КИТ.ТК» поступало заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, однако, в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на поврежденный груз, страховщику не были представлены, выплата страхового возмещения не произведена.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.12.2021 между ФИО1 (грузоотправитель) и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции №, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 9).

По условиям договора ответчиком ООО «КИТ.ТК» принят к перевозке по маршруту <адрес> груз объемом 8,942 м3 в количестве мест 4/0, массой 914 кг, объявленной стоимостью 49 999 руб. Получателем груза указана ФИО1

Согласно счет-фактуре № от 11.02.2022 (л.д. 10-12), стоимость услуги по перевозке груза составила 62 300 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.02.2022 (л.д. 13). Как следует из отметки на чеке, денежные средства оплачены на счет ИП ФИО2

Как следует из коммерческого акта № от 11.02.2022 (л.д. 14), указанный груз получен ФИО1, при этом установлено, что груз прибыл в снегу, присутствуют потертости по дивану, порван по задней стенке, повреждена верхняя крышка, на ЛДСП попал снег.

13.03.2022, 22.09.2022 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуги по перевозке груза ненадлежащего качества (л.д. 15-18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 вышеуказанного Постановления, абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Как усматривается из договора-заказа (экспедиторской расписки) № от 28.12.2021, перевозчиком ООО «КИТ.ТК» (ООО ТК «Кашалот») принят груз без указания на какие-либо повреждения груза и упаковки, какие-либо отметки о состоянии груза перевозчиком при приеме вещей истца в экспедиторской расписке не сделаны.

Вместе с тем, при приемке груза 11.02.2022 истцом обнаружены повреждение упаковки и груза, указанные выше и зафиксированные в коммерческом акте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче перевозчику груза с повреждениями, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения, заявленные истцом, имелись до передачи груза экспедитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный Центр» № от 30.06.2022 (л.д. 25-56), в результате транспортировки груза выявлены следующие повреждения, при которых требуются ремонтные воздействия. Обивка дивана имеет следы потеков жидкости, присутствуют пятна, разводы, на средней части дивана, на спинке следы разрыва ткани, потертости. На лицевой стороне выдвижного короба, обшитого кожзамом, видны разрывы, повреждена доска ДСП (сколы). На механизме трансформации видны нарушения лакокрасочного покрытия, царапины, сколы. Доска ЛДСП полки столика имеет сколы, отслоение и деформацию облицовочного канта. Доска ЛДСП подлокотника имеет сколы, задиры.

Эксперт пришел к выводу, что тканевая обивка, обивка короба для хранения вещей, полка столика, подлокотник, механизм трансформации подлежат замене, данных элементов не имеется в свободной продаже. Заменяемые элементы необходимо изготавливать отдельно для данной модели дивана, что является экономически нецелесообразным, поскольку в данном случае при таких характеристиках повреждений, это означает изготовление нового дивана, следовательно, замене подлежит мебель целиком. Рыночная стоимость имущества составит 61 672 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика в оказании услуги по перевозке груза надлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, установленными после доставки груза ООО «КИТ.ТК», суд признает доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца. При этом ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу и определении действительного размера убытков принятию подлежит документально обоснованный расчет стоимости истца, не оспоренный ответчиком.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объявленной стоимости груза в размере 49 999 руб., указанной в договоре транспортной экспедиции № от 28.12.2021, отсутствие экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, переданного перевозчику для доставки в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу ущерба в размере 49 999 руб.

29.11.2022 ООО «КИТ.ТК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 55 499 руб., из которых сумма ущерба 49 999 руб., оплата экспертизы 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Как усматривается из договора транспортной экспедиции № от 28.12.2021, ФИО1 оплатила перевозчику вознаграждение за услуги по экспедированию груза в размере 62 300 руб., в которые включены услуги по перевозке груза в размере 60 359 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) в размере 1 871 руб., маркировка 20 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 50 руб.

Исходя из анализа вышеуказанного договора, размер провозной платы договором не определен, заявленная истцом к возврату денежная сумма 62 300 руб. провозной платой не является, возвращение же экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере пропорционально поврежденного груза может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре. В рассматриваемом случае сторонами в договоре транспортной экспедиции не согласовано условие о возврате вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании провозной платы в размере 62 300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «КИТ.ТК» надлежащим образом свои обязательства по доставке принадлежащего истцу груза не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены после обращения ФИО1 в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб.*50%).

Ответчиком ООО «КИТ.ТК» заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1 000 руб. соответствует принципу сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб., однако доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ. ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КИТ. ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская