судья Солодкий Р.С. дело № 22-2810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Швецов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

Просит приговор суда изменить, применив положение ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. отмечает, что приговор вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, соответствует закону, а назначенное наказание как по виду так и по размеру является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтено состояние здоровья ФИО2, а также то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Также у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО2 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Швецова С.С. не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>