Решение по делу № 2-2461/2022 от 14.11.2022 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-2461/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003312-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ФИО1, ФИО2 Основанием государственной регистрации от 29 мая 2009 г. права собственности первоначального правообладателя указанного участка ФИО3 послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №<данные изъяты>, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №№ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок №5 в садоводческом товариществе «Раздолье» и подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных 14 декабря 1992 г. и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» на площади 2,73, ФИО3 не значится, земельный участок № 5 отсутствует. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье». Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с доводами искового заявления. Указывает, что согласно землеустроительному делу по отводу в натуре земельного участка Детско-юношеской школе №1 для коллективного садоводства «Раздолье» был отведен земельный участок площадью 0,72 га на основании Сочинского горисполкома №№ от 05 сентября 1990 г. Считает, что лесоустройство 1997 г. было составлено на основании некорректных сведений. Отмечает, что исковое заявление не содержит сведений о площади частичного пресечения земельного участка с землями федеральной собственности, а в межевом плане 2012 г. имеется отметка о согласовании границ с представителем Сочинского национального парка. Решением от 08 августа 2011 г. Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-1350/2011 удовлетворены требования ФИО3 к ФГУ «Сочинский национальный парк» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки и постановке участка на кадастровый учет, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела в силу ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не оспариваются. Земельный участок был выделен ФИО3 решением Сочинского городского Совета народных депутатов №523/1 от 05 сентября 1990 г. В соответствие с решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов №164/1 от 23 мая 1990 г. была осуществлена прирезка земельного участка к с/т «Раздолье» по 3,0 га в кв.67 Н.-Сочинского л-ва. Согласно списка садоводческих участков с/т «Раздолье» ДЮСШ 1 под номером 1 указан ФИО3

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указывает на несостоятельность доводов стороны ответчика. Отмечает, что в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных 14 декабря 1992 г. №881, имеется отметка об их утверждении председателем Хостинского районного общества садоводов-любителей и ссылка на постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №881, что свидетельствует о том, что указанный список является единственно верным. Иных постановлений, кроме постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №881 не имеется, список садоводческих участков с/т «Раздолье» ДЮСШ №1, хранящийся в деле, не утвержден, имеются только отметки о согласовании от 30 декабря 1992 г. и 1993 г. Доводы ответчика о предоставлении первому собственнику земельного участка в с/т «Раздолье» также опровергаются сведениями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№ в котором указано, что земельный участок предоставлен в садоводческом товариществе «Раздолье» без отражения сведений о принадлежности к ДЮСШ №1. Указывает, что согласно схеме границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации товарищества, спорный земельный участок не входит в границы с/т «Раздолье». Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с/т «Раздолье» зарегистрировано 07 июля 2008 г., сведений о регистрации в качестве юридического лица с/т «Раздолье» ДЮСШ №1, реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ №1 не имеется.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок сформирован без согласования с собственником, в нарушение инструкции по межеванию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно обратила внимание, что согласно заключению специалиста имеется лишь частичное наложение границ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, садоводческое товарищество «Раздолье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, территориального отдела №14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, пояснения стороны ответчика и явившихся третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006г. (том 1 л.д. 36).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-33).

Основанием государственной регистрации от 29 мая 2009 г. (л.д. 89) права собственности первоначального правообладателя данного участка ФИО3 послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№ (л.д.101-104), выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» (л.д.100).

Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок №5 в садоводческом товариществе «Раздолье».

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных 14 декабря 1992 г. и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» на площади 2,73, ФИО3 не значится, земельный участок № 5 отсутствует.

На вышеуказанных списках членов садоводческого товарищества «Раздолье» имеется отметка об их утверждении председателем Хостинского районного общества садоводов 14 декабря 1992 г. и ссылка на постановление администрации Хостинского района г Сочи от 14.12.1992 № 881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», из чего следует, что прокурором предоставлен единственно верный список членов садоводческого товарищества.

Согласно ответа МКУ «Архив г. Сочи от 14 марта 2022 на архивное хранение постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 №881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» поступило без приложения списка членов садоводческого товарищества.

Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12 ноября 2021 г. (том 1 л.д.187-190).

Также земельный участок с кадастровым номером № сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021г. № №,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

Таким образом, Нижне-Сочинское лесничество поставлено на кадастровый учет в 2006 году, то есть раньше спорного земельного участка с кадастровым номером №, который на кадастровый учет поставлен в 2009 году.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 15 квартала 67 указанного участкового лесничества, которые составляли территорию Сочинского национального парка. Площадь пресечения с землями федеральной собственности составляет 615 кв.м (том 1 л.д. 204-209).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному собственнику и, как следствие, ответчикам. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 19 октября 2021 г. (том 1, л.д.202-203) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При этом доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии спора о границах земельных участков с ФКУ «Сочинский национальный парк», а также о том, что при уточнении границ Сочинского национального парка границы спорного участка не входили в границы СНП, не свидетельствуют о законности формирования и передачи в собственность участка с кадастровым номером №, поскольку собственником спорных территорий является Российская Федерация, а не ФГУ «Сочинский национальный парк».

Решение от 08 августа 2011 г. Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-1350/2011 не имеет преюдициального значения для правоотношений, рассматриваемых в ходе настоящего дела, поскольку по иску прокурора оспаривается законность первичного формирования спорного земельного участка, что не было предметом рассмотрения в 2011 году.

Согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 09 апреля 2022 г. (том 1 л.д.191-197) сведения о юридическом лице – садоводческом товариществе «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ 07 июля 2008 г. Сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1, реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ №1 суду не представлено.

При этом в представленном стороной ответчика списке членов садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №1 нет ссылки, на основании какого правового акта администрации он выдан.

Доводы стороны ответчика о предоставлении первому собственнику земельного участка в с/т «Раздолье» также опровергаются сведениями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№, в котором указано, что земельный участок предоставлен в садоводческом товариществе «Раздолье» без отражения сведений о принадлежности к ДЮСШ № 1.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что земельный участок может выступать объектом гражданско-правовых отношений только после проведения в отношении него землеустроительных работ, определения его границ и постановки его на кадастровый учет. При этом земельный участок выступает в гражданско-правовом обороте в тех границах и в той площади, который закреплены в ЕГРН, как единый, неделимый объект. Спорный земельный участок изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера с нарушением законодательства за счет земель федеральной собственности в отсутствии воли собственника. Земельный участок с кадастровым номером № подлежал формированию и постановке на учет исключительно в пределах с/т «Раздолье». Нарушение законодательства допущено именно при формировании спорного участка, а не в ходе кадастровых работ, проводимых после его постановки на кадастровый учет.

Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Более того, использование спорного земельного участка по его целевому назначению в случае уменьшения его площади на площадь пресечения с землями федеральной собственности, не представляется возможным.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное 31 июля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко