Дело № 2-181/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005447-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации города Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 04.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 25.08.2022 года № сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

На момент выездного обследования на место без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что, в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, этажностью - 4.

Учитывая данный факт, истец, указал что, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, указав вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, действуя лично и через своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО2 /л.д.14-16/.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен четырехэтажный объект капитального строительства, при этом как указал истец в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

Согласно представленной в материалы дела копии акта № выездного обследования по результатам контролируемого мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.08.2022 года, при проведении выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, этажностью – 4 /л.д.10-12/

Вместе с тем, как установлено судом, и в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия разрешения на строительство № от 06.12.2005 года, Отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района, П.. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадь участка 700 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, согласно проектной документации на строительство: «Проект индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером № по <адрес> разработанной ЗАО «Черноморкурортпроект», согласованной Архитектором города Сочи от 03.03.2005г. peг. № Срок действия разрешения установлено - до 06.12.2015 года /л.д.24/. Указанный земельный участок ранее принадлежал П. /л.д.104/. 01.08.2018 года на основании договора дарения, П. передала его ФИО2 /л.д.79-81/.

Согласно рабочему проекту на указанном земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки – 219 кв.м.; этажность – 3 + цокольный; общая площадь жилого дома – 753,6 кв.м.; в том числе цокольного этажа – 147,8 кв.м.; жилая площадь – 583,8 кв.м.; площадь застройки – 219,0 кв.м.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 27.01.2023 года, фактические параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям о нем, содержащимся в разработанном ЗАО «Черноморкурортпроект» рабочем проекте на жилой дом П. по <адрес> шифр №, и выданному на основании данной проектной документации разрешению на строительство № от 06 декабря 2005 года, в части количества этажей здания. В части площади застройки и общей площади здания фактические параметры исследуемого объекта капитального строительства превышают значения указанных в разрешительной документации параметров. Так как в предоставленной на исследование технической документации отсутствуют проектные планировки этажей исследуемого объекта капитального строительства, указать точную причину превышения фактических значений площади застройки и общей площади здания не представляется возможным. Данное превышение может быть обусловлено отличием методик правил подсчета площадей здания (площади застройки и общей площади здания), действующих на момент разработки проектной документации и на момент подсчета фактических параметров исследуемого объекта капитального строительства. Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №.

Фактические характеристики исследуемого объекта следующие: общая площадь здания – 866,5 кв.м. количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, высота – 15,3 м., площадь застройки – 281,4 кв.м.

Отступы исследуемого объекта капитального строительства от границ земельного участка с кадастровым номером №: с северной стороны здания - 2,65 м и более; с восточной стороны здания - 2,25 м и более; с южной стороны здания - 4,66 м и более; с западной стороны здания - 0,23 м и более.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объекта капитального строительства, площадью 866,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое строение, выданном кадастровым инженером М. по состоянию на 07.07.2022 строительство исследуемого здания было завершено в 2014 году. Согласно историческим снимкам Google Earth Pro: по состоянию на 27.09.2007 года исследуемый объект капитального строительства отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером №; по состоянию на 27.09.2009 года на земельном участке с кадастровым номером №, начаты строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса исследуемого объекта капитального строительства; по состоянию на 07.10.2014 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположен исследуемый объект капитального строительства, виден монолитный железобетонный каркас исследуемого объекта капитального строительства, кровля отсутствует; по состоянию на 08.10.2015 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположен исследуемый объект капитального строительства, на котором видна кровля. Таким образом, исходя из исследования предоставленной на изучение технической документации и историческим снимкам Google Earth Pro, фактический строительство исследуемого объекта капитального строительства осуществлялось в период с 09.2009 по 10.2015 года. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», действовавшим на момент постройки объекта исследования и учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», действовавшего на момент постройки объекта исследования. Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с измнением N 1), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, действовавшего на момент постройки объекта исследования.

На момент выдачи разрешительной документации на строительство объекта исследования (06.12.2005 г.) и начала его непосредственного строительства (не позднее 27.09.2009 г.) требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) не действовали. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), и действующим на момент проведения заключения, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров. На период проведения исследования значение предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства коэффициента использования территории (КИТ), установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - 0,6. Фактически: площадь земельного участка - 700 кв.м., площадь исследуемого объекта - 866,5 кв.м., расчет коэффициента использования территории: 866,5 кв.м. / 700 кв.м. = 1,24 > 0,6, что не соответствует требованиям, действующим на момент проведения заключения.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местноти не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с че, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Также эксперт указал, что снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса, который также выполняет функцию удерживающего грунты сооружения, может создать угрозу сползания грунта. Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.. подтвердила выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что на момент выдачи разрешения на строительство в 2015 году, действовала иная методика подсчета площади здания. Площадь застройки спорного объекта недвижимости соответствует выданному рабочему проекту.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Эксперт Консалтинг» в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в деле, приходит к следующему.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке №, по адресу: <адрес> расположен четырехэтажный + 1 подземный этаж, объект капитального строительства, общей площадью 866,5 кв.м., высотой 15,3 м., площадью застройки 281,4 кв.м.

Исходя из положений ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Принимая решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд исходит из того, что возведенный объект по своим параметрам не соответствует выданному на основании проектной документации, представленной бывшим правообладателем указанного земельного участка органу местного самоуправления, разрешению на строительство. Более того, срок разрешения на строительство был определен – до 06.12.2015 года, далее он не продлевался, а доводы стороны ответчика, что бывший правообладатель участка П. обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, однако ей было отказано, не обоснован, так как из представленной в материалы дела копии письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи следует, что П. не было отказано, а предложено для продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что не было сделано П. также стороной ответчика не представлено доказательств, что, П. болела, в связи с чем, не могла обратиться в уполномоченный орган по данному вопросу ничем не подтвержден, при этом, судом установлено, что общая площадь застройки, общая площадь здания превышает значение параметров, кроме этого, превышен коэффициент использования территории.

Соответственно, данное строение возведено с нарушением градостроительного и гражданского законодательства, является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган публично-правового образования узнал об осуществлении строительства, и следовательно о нарушении права, более трех лет назад.

В п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), разъяснено, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении истца в суд с иском, нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства, явилось отсутствие разрешительной документации на строительство.

При этом, последняя проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой зафиксировано строительство на земельном участке кадастровым номером №, без разрешения, проведена в августе 2022 года.

Поскольку в данном случае с того момента, как уполномоченный орган провел проверку, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, не истек

Что касается требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках настоящего дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, наложен арест, а также запрет на передачу оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект недвижимости, также запрещено ответчику ФИО2 и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены в части сноса самовольной постройки, имеются основания для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, так как их отмена может затруднить исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом представлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы, суммы, в размере 80 000 рублей, при этом эксперт указал, что ООО «Эксперт Консалтинг» выполнило и направило экспертное заключение в суд, при этом до настоящего времени оплата по производству судебной экспертизы, не поступила.

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе проведенной в рамках настоящего дела возложены на ответчика, при этом, в связи с удовлетворением требований истца в части сноса самовольной постройки, судебные издержки причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.09.2022 года, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, связных с проведенной по делу судебной экспертизы, сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ