Дело № 2-2/158/2022

УИД 43RS0035-02-2022-000334-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № 2 в <данные изъяты>. Данная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером №:183, который также принадлежит истцу на праве собственности. Как видно из межевого плана земельного участка (лист № 9), на земельном участке истца стоял гараж ответчика у точки № 4 земельного участка. С учетом масштабирования местности ясно видно, что гараж ответчика заходит на земельный участок истца на 2 метра, что соответствует действительности. Соседний земельный участок, где проживает ответчик, принадлежит администрации Угорского сельского поселения. В 2019 году истец обращалась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По гражданскому делу № 2-2/115/2019 Советским районным судом вынесено решение. Суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственником ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:183 путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки - гаража, принадлежащего ФИО4 с соблюдением градостроительных норм. Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Советский районный суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка. По гражданскому делу № 2-2/3/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В ходе исполнения решения суда ответчик отказывался добровольно исполнять решение суда, затягивал его исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. В 2022 году ФИО4 исполнил решение суда, снёс свой гараж. Но вместо него на том же самом месте построил овощную яму. Истец просила судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обязать ответчика убрать овощную яму, но судебный пристав пояснил, что это уже другое строение и про него в вышеназванном решении суда ничего не сказано. Истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава, которая врио начальника судебных приставов оставлена без удовлетворения, поскольку, по сути, ФИО4 возведено новое строение на земле истца. Незаконно возведенную постройку ФИО4 убирать отказывается. Соответственно, истец до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться своей землей, что нарушает её права и законные интересы. В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то, в связи с этим, она была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи в Кировскую областную коллегию адвокатов. За оказанную юридическую помощь адвокатом Чесноковым Д.В., истец уплатила гонорар в сумме 18 000 рублей.

Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственником ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:183 путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки - овощной ямы, принадлежащей ФИО4, обязать ответчика более не возводить и не строить на земельном участке истца никаких зданий и сооружений, взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки: 600 рублей оплату государственной пошлины, 18 000 рублей оплата услуг адвоката.

Истец ФИО3 в судебном заседании 20.09.2022 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что принадлежащие ей на праве собственности квартиру и земельный участок она намерена продать, перед продажей необходимости привести земельный участок в соответствии с документами. Строение - овощная яма ответчика выходит на ее земельный участок с одной стороны на 1,45 м, с другой стороны на 1,83 м, строение находится перед ее крыльцом.

Представитель истца ФИО3 адвокат Чесноков Д.В. исковые требования ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в суд с заявлением о невозможности исполнить решение суда о сносе гаража, так как гараж завален снегом, в нем находится овощная яма, хранятся овощи, заготовленные на зиму, просил отсрочить исполнение решения суда о сносе гаража. ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту совершения исполнительных действий начальником ОСП - старшим судебным приставом было установлено, что гараж снесен, земельный участок не освобожден от находившейся на нем овощной ямы, более того, построена фронтальная часть на овощной яме. При проведении замеров представителем межевой компании, было установлено, что по фронтальной части строение выступает на землю истца на 1,45 м, по тыловой части на 1,83м.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен.

Представитель ответчика адвокат Коршунов С.П. суду пояснил, что с иском не согласны, так как строение было построено, до того, как граница участка была юридически оформлена, ранее границы участка были обозначены на местности по другим ориентирам, граница проходила по левой стороне гаража и ямы. Истцу предлагали компенсировать использование данной части ее земельного участка, она отказалась. По существу спора, прошло два судебных заседания, одно по сносу гаража, другое по уточнению границ земельного участка. Полагает, что соглашение об использовании части земельного участка истца возможно, поскольку в непосредственной близости от овощной ямы нет строений, нет насаждений, данная часть участка истцом не используется. Суть претензий сводится к эстетическому виду земельного участка, что посреди забора находится указанный объект, полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что строение мешает, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.09.2022 пояснил, что у истца собственность на земельный участок оформлена, у ответчика нет. Строительство гаража ответчику было разрешено главой поселения ФИО1, который вместе с участковым выходил на место. После этого, полагает, что предыдущим главой поселения ФИО2 было проведено согласование границ земельного участка № 183 без выхода на место, точной информацией о согласовании границ не располагает. В заявлении указано, что строение 2022 года, но по кадастровой карте явно видны как очертания гаража, так и овощной ямы, овощная яма построена раньше и в прежних границах между соседями. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, относятся к муниципальному району.

Представитель третьего лица - администрации Верхошижемского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили в суд отзыв на иск, в котором просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве на иск указала, что удовлетворение заявленных требований не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон спора, в связи с чем у Управления отсутствует заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №:183 содержатся следующие сведения: вид земельного участка - землепользование; объект - ранее учтенный; дата постановки на учет - 01.01.2001; адрес - Российская Федерация, <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство; площадь уточненная - 2867 кв.м.; зарегистрированные права - собственность, правообладатель: ФИО3; объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка - многоквартирный дом (кв. №1,№2) с кадастровым номером №; статус записей - актуальные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>, а также является собственником земельного участка №:183.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>. Земельный участок, под данным домом (с кадастровым номером №:182), находящийся в ведении муниципального района, передан ответчику в пользование на правах аренды в 2005 году.

Вышеуказанные земельные участки непосредственно граничат между собой.

Решением Советского районного суда Кировской области по делу № 2-2/115/2019 от 09.09.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением на ФИО4 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:183 путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки - гаража, принадлежащего ФИО4 с соблюдением градостроительных норм. Данным решением было установлено, что непосредственно на границе вышеуказанных земельных участков находился возведенный ФИО4 гараж.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № 2-2/115/2019, ОСП по Верхошижемскогому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного производства, ФИО4 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхошижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту совершения исполнительных действий начальником отделения установлено, должником снесен гараж, тем не менее земельный участок не освобожден от находившейся на нем овощной ямы, более того должником построена на овощной яме фронтальная часть.

Согласно решению Советского районного суда Кировской области по делу № 2-2/3/2021 от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.08.2021, истцу ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Межевая компания», ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка. Из данных судебных актов усматривается, что заявленные ФИО4 требования были направлены на признание недействительными результатов межевания между смежными участками №:182 и №:183.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что овощная яма, принадлежащая ФИО4 располагается на границе земельных участков №:182 и №:183, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными суду доказательствами: фотографиями (л.д. 76-83), планом земельного участка №:183 (на л.д. 75), из которых усматривается, что овощная яма с имеющейся над ней надстройкой, расположена большей своей частью на территории земельного участка принадлежащего истцу ФИО3 Замеры, выступающего строения - овощной ямы, на принадлежащий истцу земельный участок (1,45 м и 1,83 м) сторонами не оспариваются.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и требований правовых норм.

Таким образом, условием удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО4 заявленных в иске обязанностей является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (истец) претерпевает нарушение своего права, и что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения иска в данной части истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по заявленному требованию - обязать ответчика не возводить новых объектов недвижимости на земельном участке истца, указанное требование удовлетворению не подлежат.

На основании вышеприведенных норм права (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению требование ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственником ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:183 путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки - овощной ямы, принадлежащей ФИО4

Иск в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска при указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 18 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственником ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:183 путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки - овощной ямы, принадлежащей ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не возводить и не строить на ее земельном участке никаких зданий и сооружений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24.10.2022, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева

Решение04.11.2022