Апелляционное определение по делу № 2А-429/2023 от 17.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25344/2023

№ 2а-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений по внесению записи об обремении в виде ипотеки в силу договора от 25 июня 2018 года ........, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: ............ квартиры ........ с кадастровым номером ........, площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 15 июня 2018 года на государственную регистрацию поступили совместные заявления ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в силу договора ........ и ........ в отношении объектов недвижимости: квартира с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, на основании договора залога от 15 июня 2018 года.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором выявлены причины, препятствующие осуществлению заявленных регистрационных действий, а именно: в договоре залога от 15 июня 2018 года и в договоре займа №2 от 15 июня 2018 года содержатся недостоверные данные относительно паспортных данных и адреса регистрации залогодержателя Ржевского Д.А; имеются разночтения в договоре залога от 15 июня 2018 года и договоре займа №2 от 15 июня 2018 года в части срока действия договоров; выявлено противоречие в договоре займа №2 от 15 июня 2018 года об условии выплаты процентов: п. 1.1, содержит информацию о том, что договор является беспроцентным, однако в п. 3.2.1. указано, что заем предоставляется под 8% месячных от общей суммы долга.

22 июня 2018 года, то есть в срок, установленный частью 12 статьи 16 Закона о регистрации, в орган регистрации прав поступило заявление о предоставлении дополнительных документов (........) с приложением договора залога от 15 июня 2018 года в новой редакции (новации), соответствующего требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договора займа от 15 июня 2018 года в новой редакции (новации), соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решение о приостановлении осуществления заявленных регистрационных действий государственным регистратором не принималось, в связи с тем, что причины, препятствующие проведению регистрационных действий, были устранены в течение срока, установленного действующим законодательством для проведения регистрационных действий по данной категории.

По итогам проведенной 22 июня 2018 года правовой экспертизы в установленном законом порядке было принято решение о государственной регистрации ограничения (обременения), 25 июня 2018 года внесены в ЕГРН сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании договора залога от 22 июня 2018 года, представленного в новой редакции.

Административный истец, полагая указанные действия, решение административного ответчика незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) регистрирующего органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Данный Федеральный закона с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 14 указанного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на государственную регистрацию поступили совместные заявления ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в силу договора ........ и ........ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, на основании договора залога от 15 июня 2018 года.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором выявлены причины, препятствующие осуществлению заявленных регистрационных действий, которые в течение установленного законом срока государственной регистрации ограничения (обременения) были устранены, а именно, 22 июня 2018 года в орган регистрации прав поступило заявление о предоставлении дополнительных документов (........) с приложением договора залога от 15 июня 2018 года в новой редакции (новации), соответствующего требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договора займа от 15 июня 2018 года в новой редакции (новации), соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании описи документов, принятых для оказания государственных услуг ........ от 15 июня 2018 года было предоставлено на государственную регистрацию 3 подлинных экземпляра договора залога от 15 июня 2018 года и 2 подлинных экземпляра договора займа № 2 от 15 июня 2018 года (при приеме сотрудником МФЦ была допущена ошибка в описи, в части указания количества 3 подлинных экземпляров договора займа, вместо 2).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг ........ от 22 июня 2018 года дополнительными документами принято на государственную регистрацию 3 подлинных экземпляра договора залога от 15 июня 2018 года и 2 подлинных экземпляра договора займа от 15 июня 2018 года

В соответствии с распиской, хранящейся в реестровом деле 03 июля 2018 года специалист МФЦ выдал стороне сделки - ФИО2 договор залога и договор займа (реквизиты полученных документов и количество экземпляров в расписке не указаны).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг (запись ........ от 22 июня 2018 года, в рамках которой были представлены договор залога от 15 июня 2018 года, договор займа от 15 июня 2018 года в новых редакциях) ФИО1 28 января 2022 года был выдан один экземпляр подлинного договора залога от 15 июня 2018 года в новой редакции, что подтверждается подписью заявителя.

Из реестровых дел объектов недвижимости с кадастровым номером ........ и кадастровым номером ........ следует, что в реестровое дело с кадастровым номером ........ на постоянное хранение специалистом МФЦ были помещены в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о регистрации экземпляр-подлинник договора залога от 15 июня 2018 года, представленный с заявлением ........ и экземпляр-подлинник договора залога от 15 июня 2018 года в новой редакции (новации), представленный с заявлением .........

Судом первой инстанции установлено, что доводы административного истца о том, что договор займа и залога были подписаны не ею, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Также приведенные доводы административного истца опровергаются выводами представленного в материалах дела экспертного заключения ........ от 27 августа 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, отказано во встречном иске ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора залога. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 15 июня 2018 года в размере ........ рублей, в том числе, ........ рублей в счет основного долга, ........ рублей в счет процентов по договору, а также судебные расходы в сумме ........ рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 57,7 кв.м, кадастровый ........ и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под ИЖС, площадью ........ кв.м, кадастровый ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ........ рублей.

Указанным решением суда также установлено, что договор залога зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Таким образом, действия государственного регистратора по внесению записи об обремении в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости являются законными, совершены при точном соблюдении требований Закона о государственной регистрации с учетом правовой экспертизы представленных документов, имеющих личные подписи сторон, что не опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решение административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства и принято уполномоченным лицом на основании представленных административным истцом документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................