Дело № 2-4191/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-013409-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 554,00 руб.; неустойку в размере 144333,00 руб.; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000,00 руб.; расходы за составление обращения в размере 5000,00 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы за составление уточненного искового заявления в размере 10000,00 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н (№), под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», она направила в адрес страховой компании заявление о страховом случае. Представителем САО «ВСК» поврежденное ТС осмотрено, выдано направление на ремонт в СТО А ИП ФИО4 Дата начала ремонта на СТОА 26.06.2024, имеется отметка о том, что истец ФИО2 просит провести ремонт транспортного средства в соответствии со сроками, установленными ФЗ Об «ОСАГО», на увеличение сроков и установку БУ запчастей не согласна. 07.08.2024 отремонтированное транспортное средство возвращено истцу, однако восстановительный ремонт осуществлен некачественно. Истцом ФИО2 в адрес страховой компании и станции технического обслуживания направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, после чего 22.08.2024 истцу ФИО2 выдано направление на устранение недостатков. Однако недостатки некачественного ремонта не устранены в полном объеме. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 № У-24-127548/5010-011 подготовлено заключение эксперта «Страховой эксперт» № У-24-127548/3020-006, согласно которому на транспортном средстве истца выявлены недостатки восстановительного ремонта; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату исследования без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85904,00 рублей. 06.02.2025 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков некачественного ремонта в размере 85904,00 рублей. 27.02.2025 страховая компания произвела выплату в размере 85904,00 рублей. Поскольку страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» исходя из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и применением Единой методики.

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Кобелева С.С., который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 57-59).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходи к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования (действующих на момент обращения страхователя к страховщику), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством НефАЗ, г.н. (№), было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Опель, г.н. (№)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

24.05.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 11571985.

07.06.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

26.06.2024 транспортное средство ФИО2 передано на СТОА ИП ФИО4 в целях проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА.

07.08.2024 транспортное средство передано ФИО2 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. В акте заявителем сделана отметка о несогласии с качеством проведенного ремонта.

13.08.2024 САО «ВСК» оплатила ИП ФИО4 стоимость проведенного ремонта транспортного средства в размере 153 606 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87599, счетом на оплату от 09.08.2024 № 83.

19.08.2024 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с уведомлением выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и требованием организовать трехсторонний осмотр транспортного средства (РПО № 39404940475614).

22.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 11800128.

22.08.2024 САО «ВСК» нарочно выдала заявителю направление на устранение недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

27.08.2024 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО4 в целях устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на/с СТОА.

29.08.2024 транспортное средство передано ФИО2 после устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи –транспортного средства на/с СТОА. В акте ФИО2 сделана отметка о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Письмом от 02.09.2024 САО «ВСК» в ответ на уведомление от 19.08.2024 уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков проведенного ремонта.

11.10.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Письмом от 30.10.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении возместить почтовые расходы, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, сообщив о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

31.10.2024 САО «ВСК» возместило ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-127548/5010-011 от 06.02.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 85904,00 рублей. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта «Страховой эксперт» № У-24-127548/3020-006, согласно которому на транспортном средстве истца выявлены недостатки восстановительного ремонта; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату исследования без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85904,00 рублей.

На основании платежного поручения №66127 от 27.02.2025 денежные средства в размере 85904 руб. были перечислены САО «ВСК» на счет ФИО2

Указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО5, управлявшего транспортным средством НефАЗ, г.н. (№), а также обращения потерпевшего ФИО2 в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения компенсации причиненного имущественного ущерба не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с применением Единой методики.

Из указанных ранее норм права и разъяснений усматривается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, а основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения № 1785-25 от 24.06.2025, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка транспорта» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» от 04.03.2021, без учета износа составляет 71100,00 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, следует руководствоваться пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П действующими на момент возникновения правоотношений), согласно которому в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку автомобиль предоставлен на осмотр 22.08.2024 период неустойки следует рассчитывать с 22.08.2024 по 27.02.2025 (дата выплаты), а расчет суммы неустойки следует произвести следующим образом: 71100 х 1% х 183 дней = 130113,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Разъяснений ВС РФ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки до 50000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате почтовых отправлений в размере 554,00 рублей; за составление адвокатом заявления в размере 5000,00 рублей; за составление обращения в размере 5000,00 рублей; за составление адвокатом искового заявления в размере 15000,00 рублей; за составление уточненного искового заявления в размере 10000,00 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 15000,00 рублей; за представление интересов при сдаче автомобиля на СТО 26.06.2024 в размере 10000,00 рублей; за представление интересов при получении автомобиля со СТО 09.08.2024 в размере 10000,00 рублей; за представление интересов при сдаче автомобиля на СТО 27.06.2024 в размере 10000,00 рублей; за представление интересов при получении автомобиля со СТО 09.08.2024 в размере 10 000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 21.04.2025 в размере 15000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 10.06.2025 в размере 15000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 17.06.2025 в размере 15000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 30.07.2025 в размере 15000,00 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 62000 руб., из которых: за составление адвокатом заявления в страховую компанию в размере 3000,00 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей; за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей; за составление уточненного искового заявления в размере 5 000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 21.04.2025 в размере 9 000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 10.06.2025 в размере 9 000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 17.06.2025 в размере 9 000,00 рублей; за представление интересов в судебном заседании 30.07.2025 в размере 9 000,00 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 554,00 рублей; а так же расходы на производство экспертизы в размере 15000,00 рублей, подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за представление интересов при сдаче автомобиля на СТО 26.06.2024; за представление интересов при получении автомобиля со СТО 09.08.2024; за представление интересов при сдаче автомобиля на СТО 27.06.2024; за представление интересов при получении автомобиля со СТО 09.08.2024 суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и понесены по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными в размере 130 113,00 рублей, что составляет 90 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 69 798,60 руб. (62000 + 554 + 15000) х 90%)).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4903 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей, сумма госпошлины в размере 7903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№)) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 69 798,60 рублей, а всего 124798,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2025.