УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

Истец ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <номер> государственный регистрационный номер <номер>. принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим мотоциклом ФИО11 государственный регистрационный <номер> Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <номер> государственный регистрационный номер <номер> не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при управлении мотоциклом ФИО12 государственный регистрационный <номер> был застрахован в ФИО9Гарантия» по договору <номер>. <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению истца был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от <дата> <дата> истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ответчику страховое возмещение в размере <номер> руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств <номер>. Между тем <дата> ФИО4 обратился к истцу с уведомлением и сообщением новых обстоятельств. Так, решением <адрес> городского суда <адрес> <номер> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО4 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Таким образом, в произошедшем событии от <дата> нарушений ПДД РФ ни одного из участников происшествия не установлена. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. В настоящее время никто из участников ДТП не обращался в суд с целью установления степени вины в произошедшем ДТП от <дата>, следовательно, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении Ответчика страховая выплата была произведена в полном объеме в размере <номер>% от размера причиненного ущерба с учетом износа, который составил <номер> руб. согласно расчётной части экспертного заключения (ФИО10. На основании вышеизложенного Истец вправе потребовать <номер> % от выплаченной суммы, а именно <номер> = 78 000 руб.). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, получение Ответчиком от Истца страхового возмещения в размере <номер> руб. 00 коп. квалифицируется в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО13» в судебное заседание представитель не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письмо возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, письмо возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Информация о дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <номер> государственный регистрационный номер <номер>. принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим мотоциклом ФИО14 государственный регистрационный <номер>

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <номер> государственный регистрационный номер <номер> не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при управлении мотоциклом ФИО15 государственный регистрационный <номер> был застрахован в ФИО16» по договору <номер>

<дата> ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению истца был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ответчику страховое возмещение в размере <номер> руб., согласно расчётной части экспертного заключения (ФИО19»), что подтверждается реестром зачисления денежных средств <номер>.

<дата> ФИО4 обратился к истцу с уведомлением и сообщением новых обстоятельств.

Решением <адрес> городского суда <адрес> <номер> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО4 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что именно на истца-страховщика возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, осуществления страхового возмещения в большем, чем полагалось, объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

Однако разъяснение, указанное в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемой ситуации не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку оно касается критериев оценки правомерности или неправомерности действий страховщика при поступлении к нему необходимых документов и при осуществлении страховой выплаты.

В рассматриваемом деле при 100% уже состоявшейся страховой выплате в пользу одного участника ДТП ее полная или частичная неправомерность не может быть установлена без определения судом виновного в ДТП лица или констатации обоюдной вины водителей и степени их вины.

Учитывая, что истец рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату а также отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий, отсутствие доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия до выплаты страхового возмещения в случае наличия сомнений организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20» (ИНН: <номер> к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер> о взыскании неосновательного обогащения в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО22

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>