Решение по делу № 2-3464/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3464/2023

61RS0001-01-2023-003136-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2023 вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновного водителя Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

27.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом замещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

27.02.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа составляет 299 216,34р., с учетом износа 163 800р.

10.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 235 025 рублей 20 копеек на основании заключения независимого эксперта № от 13.03.2023, согласно которому, восстановительный ремонт составил без учета износа 656 700р.,с учетом износа 339 200 руб., рыночная стоимость Т/С на дату ДТП составляет 460 750р., стоимость годных остатков составляет 61 924,80р.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом № от 19.04.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат (решение № У№) на основании организованной экспертизы в ООО «Агат-К». В соответствии с Экспертным включением ООО «Агат-К» от 18.06.2023 №, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 276 246 рублей 10 копеек, с, учетом износа 154 100 рублей 00 копеек., стоимость Т/С на дату ДТП составляет 939,25р.

При этом экспертиза, организованная Финансовым уполномоченным, противоречит Единой методике, в заключении имеются существенные недостатки, исследованы не все обстоятельства заявленного ДТП.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 235 025,20 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 256 177,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 141700 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 255600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, как чрезмерно завышенные.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом замещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

27.02.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 216,34 руб., с учетом износа 163800 руб.

10.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339200 руб., стоимость транспортного средства – 460750 руб., стоимость годных остатков – 61924,80 руб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 235025,20 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 29.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании организованной экспертизы в ООО «Агат-К». В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 18.06.2023 №№, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 276246,10 руб., с учетом износа 154 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 466 939,25 руб.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2022г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 16.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, на дату ДТП 16.02.2023г. – 1140200 руб., с учетом износа – 593100 руб. Наступила полная гибель автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, на дату ДТП 16.02.2023г. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, по состоянию на 16.02.2023г. – 66600 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141 700 руб. (372100 руб. – 163800 руб. – 66600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 70 850 руб. (141 700 руб. * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.03.2023 по 16.09.2023 составляет 255060 руб., исходя из расчета 141700 руб.*1%*180.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиковПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд усматривает основания для удовлетворения данного требования, взыскав с ответчика сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6 417 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 141700 руб., штраф в размере 70 850 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 437550 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.