УИД 37RS0005-01-2022-002430-57

Дело № 2-2155/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 516900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8426 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

20.07.2022 на 123 км автодороги Иваново-Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушившему п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ нет. По инициативе истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, которая определена в размере 516900 рублей. ФИО1 была направлена телеграмма о проведении осмотра, однако на нем он не присутствовал. За услуги эксперта ФИО5 уплатил 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО5 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился. От его представителя ФИО6 поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в из совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного проверочного материала № ЖУИ № 3184/22 от 20.07.2022 установлено, что 20.07.2022 около 18 час. 15 мин. на 123 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний ФИО7 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 76, 80, 85).

Из объяснений ФИО4 от 20.07.2022 следует, что около 18 час. 15 мин., он, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № двигался из г. Иваново в сторону г. Тейково по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород. Неожиданно для ФИО4 с справой стороны выехал автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № который хотел повернуть налево, не уступив ФИО4 главную дорогу. ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 82). Согласно объяснениям ФИО1 от 20.07.2022, он выезжал с прилегающей территории на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № на перекресток. В этот момент автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № не останавливаясь, врезалась в его машину (л.д. 83). В объяснениях ФИО8 от 20.07.2022 указано, что он примерно в 18 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле со стороны г. Тейково в сторону г. Иваново и увидел, как из поворота на д. Анкудиново выехал автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № не уступив дорогу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д. 84).

В отношении ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что он при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 78). В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 79)

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.07.2022 на 123 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгородс участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной,

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на дату происшествия принадлежало ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцомактом экспертногоисследования № 03.08.22/01 от 03.08.2022, изготовленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № составит516900 рублей (л.д. 13-49).

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2022, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № 03.08.22/01 от 03.08.2022.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО5 вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО1

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516900 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку телеграммы с целью извещения ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства в размере 680 рублей (л.д. 50, 51), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 52, 53).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, определяемой исходя из суммы требования о взыскании ущерба, – в размере 8369 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516900 рублей, расходы за составления заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес>: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 20.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>