74RS0005-01-2023-001336-05
Дело № 2а-2040/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в невозвращении излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 возвратить излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежных средства.
В обоснование административного иска ссылается на то, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе исполнения судебным приставом были удержаны денежные средства в размере 22 929 руб., также с банковского счета удержано 15 587 руб., из которых 3000 руб. составил исполнительский сбор. Часть излишне взысканных денежных средств в размере 7960,25 была возвращена должнику, а сумма в размере 4984,69 до настоящего времени не возвращена судебным приставом.
Административный истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 17-20,64).
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л. д. 63).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входили следующие производства:
№-ИП возбуждено 02.12.2022 на основании судебного приказа № г. от 29.06.2022 г. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга – 7529,06 руб.
№-ИП возбуждено 02.12.2022 г. на основании судебного приказа № г. от 16.06.2022 г. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга – 7700 руб.
№-ИП возбуждено 02.12.2022 г. на основании судебного приказа № г. от 08.06.2022 г. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга – 7700 руб.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Мечел-материалы», в результате чего взысканы денежные средства в размере 22 929,06 руб. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. В результате чего взысканы денежные средства в размере 15 889,94 руб. Из взысканных денежных средств погашена задолженность перед взыскателем в размере 22 929,06 руб., исполнительский сбор в размере 3000 руб. (л.д.27-56).
09.03.2023 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, для должника отменены ранее наложенные ограничения, прекращено применение мер принудительного исполнения (л.д.24,25,26).
Платежным поручением от 03 марта 2023 года №7632 подтверждено, что ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 7244 рублей 37 копеек (л.д.61).
Платежным поручением от 03 марта 2023 года №7590 подтверждено, что ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 357 рублей 94 копеек (л.д.62).
Платежным поручением от 20 марта 2023 года №18262 подтверждено, что ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 1646 рублей 23 копеек (л.д.58).
Платежным поручением от 20 марта 2023 года №17787 подтверждено, что ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 1820 рублей 70 копеек (л.д.59).
Платежным поручением от 20 марта 2023 года №16376 подтверждено, что ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 1820 рублей 70 копеек (л.д.60).
Таким образом, истцу возвращены излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 12 889,94 руб.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также учитывая, что излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство окончено, нарушений прав административного истца не установлено, то есть отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку требование о признании бездействия судебного пристава удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
Кроме того, в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.