Решение по делу № 2-1491/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1491/2025 г.

УИД 86RS0002-01-2024-013031-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного района города Москвы, заявленного в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного района города Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 295 000 руб. (двести девяносто пять тысяч), денежные средства в размере 2 950 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят) в счет компенсации банковской комиссии, списанной в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 295 000 руб. на № в АО «Альфа-Банк», проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с заявлением об оказании содействия в представлении ее интересов в суде на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в силу возраста и состояния здоровья.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело Ло № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем внесения через банкомат перевод личных денежных средств на общую сумму 295000 руб. с комиссией в сумме 2 950 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Конечным получателем денежных средств в размере 295 000 руб., принадлежащих ФИО2, стал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиками не имелось.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43В-43Г) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Прокурор Зеленоградского административного района города Москвы в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 78) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 83), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца ФИО2.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признал. ФИО1 пояснил суду, что деньги ему поступили на его личный счет в Альфа-Банке в сумме 295 000 рублей в октябре 2023 года от его знакомого ФИО3, который брал у него в долг. По уголовному делу его никто не опрашивал.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 90), своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме этого, ФИО2 является пенсионером по старости, юридически неграмотна, источником ее дохода является исключительно пенсия, а также то обстоятельство, что она уже подверглась незаконным действиям со стороны третьих лиц и неспособна самостоятельно защитить свои права.

Соответственно прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д.7).

Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1 (л.д. 5-21).

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 5 165 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем внесения через банкомат перевод личных денежных средств на общую сумму 295 000 руб. с комиссией в сумме 2 950 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 295000 рублей со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления от истца ответчику не имеется, учитывая, что именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что указанные денежные средства поступили ему от его знакомого в счет погашения долга ответчиком не подтверждены никакими допустимыми письменными доказательствами, при этом банком представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что указанные денежные средства поступили ему от ФИО2, что опровергает объяснения ответчика об источнике их поступления на его счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также денежных средств в размере 2 950 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) в счет компенсации банковской комиссии списанной в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей) на счет № в АО «Альфа-Банк» законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов имеет следующий вид:

Сумма долга, включая НДС: 295 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

193

366

24 889,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

7 109,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6 431,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

11 002,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

115

365

19 518,49

Сумма процентов: 68 951,15 рублей.

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иска в этой части о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 68 951,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 11 673 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Зеленоградского административного района города Москвы, заявленного в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (НН №) неосновательное обогащение денежные средства в размере 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей), а также денежные средства в размере 2 950 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) в счет компенсации банковской комиссии списанной в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей) на счет № № в АО «Альфа-Банк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 г. по дату вынесения решения суда 25.04.2025 г. в размере 68 951,15 рублей (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль пятнадцать копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 366 901,15 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот один рубль пятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 11 673 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу