УИД 74RS0029-01-2025-001328-50
Гражданское дело № 2-1862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804410 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21088 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Юность» с 01 декабря 2022 года является управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с договором управления общество вправе заключать договоры по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе. Стоимость арендной платы по информации комитета по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска составляет за 1кв.м от 150 до 210 руб. ФИО1 с 2006 года занимает подвальное помещение дома 55 по пр. Карла Маркса, площадью 154,7кв.м без законных оснований, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2022 года по январь 2025 года включительно 804410 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья «Пр. К-Маркса д. 55» (далее – ТСЖ «Пр. К-Маркса д. 55»).
Представители истца ООО «Юность» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2025 года (л.д. 83), ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2024 года (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что расчет неосновательного обогащения был произведен исходя из площади подвального помещения 156,7кв.м за вычетом 2 кв.м лестничного марша и 26 месяцев за период с декабря 2022 года по январь 2025 года.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Пр. К-Маркса д. 55» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «Юность» полномочий для взыскания с него неосновательного обогащения, отсутствие доступа в спорное помещение с 19 ноября 2023 года, использование данного помещения до этого времени для нужд ТСЖ «Пр. К-Маркса д. 55», осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, наличие у него доли в праве на спорное помещение ввиду того, что является собственником жилого и нежилого помещения в данном доме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 мая 2025 года (л.д. 52-53) в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, фотографии в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юность» является управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 21 от 27 октября 2022 года (л.д. 176-183). Указанным решением собственников в пункте 6 утверждены условия договора на управление многоквартирным домом с ООО «Юность».
Как следует из пункта 2.5 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: пр. Карла Маркса, д. 55, с ООО «Юность», управляющая организация вправе заключать договоры на возмездной основе по использованию общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами по решению общего собрания собственников в случае, когда такое использование связано с передачей в пользование отдельных помещений (л.д. 160-167).
ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3 и квартиры № в доме 55 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д. 107).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2025 года, признана незаконной перепланировка части общего имущества – подвального помещения подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>, на ФИО1 возложена обязанность произвести строительные работы по восстановлению помещения и освободить указанное подвальное помещение (л.д. 19-30, 76-81).
Судом было установлено, что с 2010 года в пользовании ФИО1 находится подвальное помещение, площадью 160кв.м, включающее лестничный марш для спуска в подвальное помещение находящееся в подъезде № 2, расположенное под нежилым помещением № 3 многоквартирного дома 55 по пр. Карла Маркса, в котором ответчиком произведены работы по переустройству части подвального помещения путем демонтажа плиты перекрытия для присоединения части подвального помещения к нежилому помещению № 3. Поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2006 года по вопросу предоставления в пользование ФИО1 части подвального помещения согласие было получено от 70,73% собственников помещений, суд отклонил доводы ответчика о пользовании помещением на законном основании, указав, что предоставленные ответчиком договоры безвозмездного пользования спорным помещением от 01 июня 2006 года и 18 февраля 2010 года заключены неуполномоченными лицами без получения согласия всех собственников.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
05 декабря 2023 года ФИО1 обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением, в котором указал, что по адресу: пр. Карла Маркса, д. 55, В.А.Д. сменил замки от подвального помещения (л.д. 144, 147).
В ходе проверки обоснованности заявления был опрошен В.А.Д.., который пояснил, что работает в ООО «Юность» слесарем, по поручению директора общества сменил замки в подвальном помещении для ограничения доступа посторонних лиц (л.д. 149).
Постановлением уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорска по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 138).
Ответчиком представлены акт о затоплении подвального нежилого помещения, заявления о предоставлении ключей, направленные 17 апреля 2025 года, 26 июня 2025 года, 2025 года, видеозаписи с требованием предоставить доступ (л.д. 174-184-186).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал спорное подвальное нежилое помещение многоквартирного дома 55 по пр. Карла Маркса в период с декабря 2022 года по январь 2025 года, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при разрешении требований о возложении на ФИО1 обязанности освободить подвальное помещение, при этом обращения ответчика с заявлениями к истцу о предоставлении после вступления решения в законную силу не свидетельствуют о не использовании помещения в спорный период. По данным обстоятельствам также не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на использование спорного помещения ТСЖ «Пр. К-Маркса д. 55», которое осуществляло ранее управление многоквартирным домом.
Доводы ответчика о занятии нежилого помещения на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01 июня 2006 года, № 8/2011 от 20 июня 2011 года (л.д. 108, 109-111), договора пользования нежилого подвального помещения от 01 июня 2006 года (л.д. 104-106) не принимаются, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование ФИО1 подвального помещения получено не было.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду установления факта использования нежилого подвального помещения без законных оснований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юность» неосновательного обогащения, поскольку истец, как управляющая компания, вправе требовать плату за пользование данным помещением.
Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2025 года, исходя из площади помещения 154,7кв.м, определенной как площадь помещения за вычетом площади лестничного марша.
Отклоняя доводы ответчика о постановке спорного подвального помещения на кадастровый учет с площадью 126,6кв.м, суд руководствуется вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым площадь занятого ФИО1 подвального помещения составила 160кв.м, установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вопреки доводам ответчика при расчете неосновательного обогащения не может быть принято во внимание наличие у него права общей долевой собственности на спорное подвальное нежилое помещение, так как поступившая оплата за пользование жилым помещением не подлежит распределению между собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.5 договора управления, заключенного с ООО «Юность».
При расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из площади 154,7кв.м, количества месяцев пользования помещением за период с 01 декабря 2022 года по 30 января 2025 года - 26, а также среднего арифметического размера арендной платы в месяц за 1кв.м, сведения о которой содержатся на официальном сайте администрации г.Магнитогорска, не оспоренной ответчиком, 180 руб., исходя из расчета: (150 + 210) / 2.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Юность» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 723996 руб. (154,7 * 26 * 180).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Юность» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 18979,90 руб., исходя из расчета: 723996 * 21088 / 804410.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2022 года по 30 января 2025 года в размере 723996 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18980 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юность» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.