Решение по делу № 2А-3000/2022 от 06.09.2022 - об оспаривании бездействия начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» <ФИО> <ФИО> по вопросу рассмотрения заявления административного истца о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам.

2а-3000/2022 (М-2759/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-004081-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

административный истец: ФИО1,

административные ответчики:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» (представитель Безызвестных ФИО11

начальник Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО5 ФИО12,

начальник изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 ФИО13,

начальник изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО3 ФИО14,

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области;

административное исковое требование: об оспаривании бездействия начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 ФИО15 по вопросу рассмотрения заявления административного истца о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам,

установил:

Административный истец обратился к Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 в части не организации рассмотрения, не выдаче мотивированного ответа на заявление ФИО1 о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам в установленный срок. Обязать вынести постановление о предоставлении режима домашнего проживания. В обоснование указал, что 06.05.2022 подал заявление на имя начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 о возможности проживания в порядке части 6 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. Мотивированный ответ заявителю не вручен. Считает, что бездействием грубо нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - начальник изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО3 в судебном заседании признал требования административного истца в части. Признал, что ответ не был дан заявителю в 30-дневный срок. В остальной части считает требования несостоятельными, поскольку семья ФИО1 не проживает по указанному адресу, с супругой ФИО1 в разводе, дочь учится за пределами РФ. Пояснил, что на дату судебного заседания начальник изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 находится в отпуске, у них с ФИО3 взаимозаменяемость. После подачи административного искового заявления ФИО1 подготовлен и направлен мотивированный ответ об отказе в предоставлении права на проживание с семьёй за пределами исправительного центра.

Представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала требования административного истца.

Административный ответчик - начальник ФКУ «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО5, административный ответчик – начальник изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административных ответчиков и представителя УФСИН России по Омской области.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 17.10.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.09.2020 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 неотбытая часть наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев 21 день заменена на принудительные работы сроком на 02 года 08 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 отбывает принудительные работы в ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, начальником которого является ФИО2

Начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО3 пояснял, что в учреждении существует процедура взаимозаменяемости начальников ИУФИЦ между собой, вследствие чего ФИО3 был привлечен по инициативе суда к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика. Однако соответствующий приказ о взаимозаменяемости начальников ИУФИЦ суду не представлен.

Частью 4 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что осужденным к принудительным работам, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывшим не менее одной трети срока наказания, по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. Указанные осужденные обязаны являться в исправительный центр для регистрации четыре раза в месяц. Дни регистрации устанавливаются постановлением начальника исправительного центра.

Аналогичное положение содержалось в пункте 24 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, утвердившего новые Правила) - осужденным, не допускающим нарушений Правил и отбывшим не менее одной трети срока наказания, по их заявлению на основании постановления начальника ИЦ разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ. Разрешение на проживание за пределами ИЦ оформляется постановлением начальника ИЦ о предоставлении осужденному права проживания со своей семьей за пределами ИЦ (приложение N 7).

20.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО2, просил разрешить проживание с 20.05.2022 на арендованной квартире по адресу: <адрес>, для восстановления семейных отношений с ФИО6

ФИО16 являлась супругой ФИО1 в период с 18.08.1995 (запись акта №) до 17.10.2019 (запись акта о расторжении брака № №).

Квартира по адресу: <адрес>, площадью 37,4 кв.м., в ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности дочери ФИО1 – ФИО7 Собственник второй половины доли – ФИО8 – скончалась 30.09.2016, не являлась родственницей ФИО7 и ФИО1 Право собственности на имущество как на выморочное не зарегистрировано, сведения о втором долевом собственнике в ЕГРН не внесены (л.д.62).

Частью 6 статьи 15 УИК РФ установлено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В приказе Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" пункт 71, регламентирующий возможность разрешения осужденному к принудительным работам, не допускающему нарушений настоящих Правил и отбывшему не менее одной трети срока наказания, проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ, дополнен положением о том, что аргументированный отказ в разрешении на проживание за пределами ИЦ дается осужденным к принудительным работам в письменной форме.

В установленный срок начальник изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 не подготовил и не вручил ФИО1 письменный ответ на заявление о предоставлении разрешения на проживание за пределами исправительного учреждения с семьёй. Данное обстоятельство не оспаривается стороной административных ответчиков, вследствие чего требования административного истца в данной части, о признании незаконным бездействия начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 в части не организации рассмотрения заявления ФИО1 о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для возложения обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по вопросу нарушения срока рассмотрения обращения суд не усматривает, поскольку письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на проживание за пределами исправительного учреждения с семьёй составлен 19.08.2022 и вручен административному истцу до даты принятия судом настоящего решения.

Оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на проживание за пределами исправительного учреждения с семьёй суд не усматривает, поскольку административный истец не отрицает тот факт, что в настоящее время его семья – дочь и бывшая супруга не проживают совместно в вышеуказанной квартире.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" содержит понятие семьи - семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

В заявлении о предоставлении разрешения на проживание ФИО1 указывал, что с ним будет проживать бывшая супруга. В настоящее время ФИО1 поясняет, что супруга проживать с ФИО1 в г. Омске не будет.

Дочь ФИО1 хотя и прислала суду нотариально удостоверенное согласие проживать с ФИО1 в вышеуказанной квартире, однако фактических действий, свидетельствующих о реальности намерений, не осуществила до настоящего времени. Дату возвращения в г. Омск не указывает, проездные билеты не предъявила. Нотариально удостоверено заявление в г. Санкт-Петербурге, на почтовом конверте также проставлен оттиск почтового штампа с указанием на место отправления - г. Санкт-Петербург.

Также следует отметить, что квартира, в которой ФИО1 намерен проживать, находится в долевой собственности, распоряжение которой должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). А в отношении данной квартиры соглашение другого участника долевой собственности не получено.

Таким образом, доказательства наличия возможности проживания с семьёй в квартире за пределами исправительного учреждения ФИО1 не представил ни администрации исправительного учреждения, ни суду.

Поскольку судом не установлено факта нарушения нормативных правовых актов, регулирующих разрешение по существу вопроса о предоставлении разрешения осужденным к принудительным работам проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр, постольку основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Любича ФИО17 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», к начальнику Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО5 ФИО19, к начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 ФИО20, к начальнику изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО3 ФИО18, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области об оспаривании бездействия начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 ФИО21 по вопросу рассмотрения заявления административного истца о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» ФИО2 в части не организации рассмотрения заявления Любича ФИО22 о проживании с семьёй осужденного к принудительным работам в установленный срок.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: Т.Г. Глазкова