№ 2-872/2023
УИД 28RS0017-01-2023-000273-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Свободный 21 июня 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав на следующее.
ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum --хххххх8708 по эмиссионному контракту ---Р-3510155780, открыт счет --ххх5004 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, на -- образовалась просроченная задолженность в размере 111159,09 рублей: 11702,90 рублей просроченные проценты, 99456,19 рублей просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ФИО1
Изучив материалы дела и проанализировав нормы права, возражения ответчика на иск, его заявление о применении срока исковой давности, позицию банка по пропуска срока, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что -- ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.
-- между сторонами заключен эмиссионный контракт -----, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставлен возобновляемый кредит в размере 150000 рублей, под 18,9% годовых, выдана карта MasterCard Credit Momentum.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.
В связи с чем, судом не принимается довод ответчика, что он не знал о выданной на его имя кредитной карте.
Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ФИО1 обязуется досрочно ее погасить.
Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по кредитной карте, с учётом того, что ответчиком они не оспорены, своих расчётов как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга в ином размере, чем учтено, не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: сумма просроченного основного долга в размере 99456 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов в размере 11702 рубля 90 копеек.
Обсуждая довод ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку с 2014 года по 2022 год банк не обращался в отношении него с иском о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Указанная позиция отражена в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 43 (ред. от --) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из материалов гражданского дела 2-2944/2016, следует, что ПАО Сбербанк -- обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum --хххххх8708, полученной --, в общей сумме 115405,48, в том числе просроченный основной долг в размере 99456 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 11940 рублей 89 копеек, неустойка 4008,40 рублей.
-- мировым судьей -- по Белогорскому городскому судебному участку -- вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы задолженности и судебных расходов в сумме 1754,05 рублей.
-- мировым судьей -- по Белогорскому городскому судебному участку -- отменен судебный приказ на основании заявления должника от --.
В Свободненский городской суд ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО1 --.
При таких обстоятельствах, банком не пропущен срок на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3423 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением -- от --. При подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина оплачена в размере 1754,05 рублей, согласно платежного документа -- от --.
Исходя из цены иска сумма госпошлины, подлежащая оплате в бюджет, составляет 3423 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.
Поскольку ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 5177 рублей 23 копейки, вместо 3423,18 рублей, то требование истца о частичном возврате оплаченной государственной пошлины в размере 1754 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт -- выдан -- УМВД России по --, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте --хххххх8708 (эмиссионный контракт ---Р-3510155780) в размере 111 159 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 18 копеек.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек по платежному поручению №841743 от 16.02.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 21 июня 2023 года.
Судья Свободненского
городского суда О.С.Соколинская