84RS0001-01-2025-000410-61
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Щукиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 14.11.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 439560,00 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 26.03.2018 года с ФИО1 Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.11.2019 по 11.09.2020 образовалась задолженность, которая была взыскана 21.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, который был исполнен должником. Поскольку договор не был расторгнут, в период погашения основного долга с 12.09.2020 по 30.05.2024 начислялись проценты в соответствии с общими условиями кредитования, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 105200,02 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 указанную задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, в связи с заявлением соответчика о пропуске истцом срока исковых требований в части заявленных требований, истцом представлено заявление об уменьшении их размера. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с 21.03.2022 по 30.05.2024 года в размере 39692,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину 156 рублей. (л.д.132-133).
Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, соответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также, ФИО1 просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера процентов, ссылаясь на то, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, а о том, что договор не расторгнут, она не знала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
14.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 439560,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д.57-58).
Согласно п. 2 указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
12.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен и составляет 102 месяца с даты зачисления кредита на счет (л.д.51-53,55).
Общими условиями кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Сведений о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суду не представлено.
Кроме того, 26.03.2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от 14.11.2014 года (л.д.48-49).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, включают в себя: сумма кредита 439560 руб., срок кредита 66 месяцев; порядок погашения кредита: аннуитетные платежи, рассчитанные согласно положениям Основного договора; процентная ставка по кредиту 22,50 % годовых; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора, включающие в себя кроме прочего неустойку; покрытие всех издержек, которые несет банк в связи с исполнением основного договора и договора поручительства.
Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14.05.2023 года.
Дополнительным соглашением к договору поручительства № 2 от 12.10.2018 года предусмотрен, что срок возврата кредита увеличен и составляет 102 месяца с даты зачисления суммы кредита на банковский счет, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 138 месяцев (л.д.53).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от 21.10.2020 года по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность п кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 806,31 руб., в т.ч. ссудная задолженность – 199550,29 руб., проценты за кредит – 61406,51 руб., неустойка – 5849,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934,03 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, согласно представленных суду сведений, задолженность по основному долгу погашена 30.05.2024 года.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор № между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут не был, ранее вынесенным судебным решением (судебный приказ от 21.10.2020 года) была взыскана задолженность по договору, сформировавшаяся по состоянию на 11.09.2020 года, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга, вплоть до его погашения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков по просроченным процентам по состоянию на 14.05.2025 за период с 12.09.2020 по 30.05.2024 составляет 105200,02 руб. (л.д.74-92).
При этом, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.4 ст.204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 28.09.2015 года, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из истребованных судом материалов приказного производства следует, что ранее, 21.03.2025 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 12.09.2020 по 30.04.2024 года.
Следовательно, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в указанный срок входили периодические платежи, обязательства по уплате которых возникли с 21.03.2022 года.
При этом, на основании соответствующего заявления ответчика, судебный приказ был отменен 23.04.2025 года.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.05.2025 года, то есть в пределах указанного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит взысканию за период с 21.03.2022 по 30.05.2024 года, то есть в пределах заявленных истцом требований, после уменьшения их размера.
Ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера процентов (неустойки) удовлетворению не подлежит, так как положения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей.
В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 156 рублей, подлежит возвращению истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 года по просроченным процентам в сумме 39 692 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей., а всего денежную сумму в размере 43692 (сорок три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 86 коп.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 156 рублей, уплаченную при обращении с иском в суд.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков