Дело № 2а-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш» (далее ООО «Завод Рисагромаш») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №26935/18/08015-СД на общую сумму 21 332 523,22 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 21 октября 2020 года произведен арест недвижимого имущества, а именно: здание, нежилое, площадь объекта 441,60 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, административное здание 3-х этажное; нежилое, площадь объекта 77,50 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, пристройка к административному зданию; нежилое, площадь объекта 21,10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, пункт пропуска на въезде на территорию; нежилое, площадь объекта 759,50 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, крытый гараж; нежилое, площадь объекта 603,20 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, крытый склад; сооружение, кадастровый номер <данные изъяты>, круглой формы. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли», обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановлением от 11 ноября 2020 года об оценке имущества ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 13 155 900 руб. Считает постановление от 11 ноября 2020 года об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, нарушает права и законные интересы истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №26935/18/08015-СД, привлекла оценщика для оценки имущества арестованного 27 октября 2020 года. Между тем материалы исполнительного производства №26935/18/08015-СД, направленные в адрес истца, не содержат информации, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на этапе привлечения оценщика, поскольку в резолютивной части постановления не указал на необходимость подготовки оценки имущества с разделением каждого объекта недвижимости на разные лоты. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, как и само постановление. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр прав, общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 324 487 руб. 03 коп. Однако согласно отчету оценщика от №81/137 от 11 ноября 2020 года стоимость всего арестованного имущества составила 13 155 900 руб. Разница установленной рыночной стоимости при сравнении с кадастровой стоимостью составила: 893,2%. Указанная разница свидетельствуют о необъективности и необоснованности отчета оценщика от №81/137 от 11 ноября 2020 года, поскольку стоимость вышеуказанных объектов согласно данному отчету значительно выше реальной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости. Существенное завышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку создает препятствия к реализации арестованного имущества должника ФИО3 на торгах, тем самым лишая ООО «Завод «Рисагромаш» реальной возможности получения денежных средств от продажи арестованного имущества. Кроме того, дополнительным препятствием к восстановлению прав взыскателя является то обстоятельства, что все вышеперечисленные, независимые друг от друга объекты недвижимости, объединены судебным приставом-исполнителем в один лот, таким образом, создавая «укрупнение лота». В результате вышеизложенных неправомерных действий судебного-пристава исполнителя сумма всех объектов недвижимости значительно превысила размер задолженности должника ФИО3 перед ООО «Завод «Рисагромаш». Следовательно, объединение всех арестованных объектов недвижимости в один лот исключает какую-либо возможность взыскателя на принятие предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем заводом ООО «Завод «Рисагромаш». Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о принятии результатов оценки от 11 ноября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №26935/18/08015-СД, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» №81/137 от 11 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия разделить каждый объект недвижимости, арестованный по акту ареста имущества от 27 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №26935/18/08015-СД на самостоятельный лот в целях последующей реализации имущества на торгах. Одновременно просили назначить судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости арестованного по акту ареста имущества от 27 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №26935/18/08015-СД, а именно: здания, нежилого, площадью 441,60 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (административное здание 3-х этажное); здания, нежилого, площадью 77,50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (пристройка к административному зданию); здания, нежилого, площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт пропуска на въезде на территорию); здания, нежилого, площадью 759,50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (крытый гараж); здания, нежилого, площадью 603,20 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (крытый склад); сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (круглой формы).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Завод «Рисагромаш» не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители МОСП по ОИП УФССП России по РК, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, АО «50 лет Октября», АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив возражения на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считают, что отчет №81/137 от 11 ноября 2020 года, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Кроме того, установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, отчет не может нарушить права административного истца каким-либо образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №26935/18/08015-СД, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положения ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №26935/18/08015-СД на общую сумму 21 332 523,22 руб. в отношении должника ИП ФИО7, взыскатель ООО «Завод «Рисагоромаш».

21 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: здание, нежилое, площадь объекта 441,60 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; административное здание 3-х этажное, нежилое, площадь 77,50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, пристройка к административному зданию; нежилое, площадь объекта 21,10 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, пункт пропуска на въезде на территорию; нежилое, площадь объекта 759,50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, крытый гараж, нежилое, площадь объекта 603,20 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, крытый склад; сооружение, кадастровый номер <данные изъяты>, круглой формы.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Постановлением о принятии результатов оценки от 11 ноября 2020 года арестованное имущество оценено в 13 155 900 руб., данное постановление получено истцом 24 ноября 2021 года.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судебному приставу представлен отчет № 81/137 от 11 ноября 2020 года, составленный ООО «Аксерли», согласно выводам которого арестованное имущество оценено в 13 155 900 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.10 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307 «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, срок действия отчета № 81/137 от 11 ноября 2020 года об оценке составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 года в целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Калмыкия».

Как следует из Отчета №026-013-00169 ООО «Экспертиза Калмыкия» рыночная стоимость всех объектов оценки на ноябрь 2020 года составляет 6567006 руб.

Между тем законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Отчет № 81/137 от 11 ноября 2020 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описания методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки. В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок. Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов. При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем оценщик ООО «Аксерли» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления от 11 ноября 2020 года о принятии результатов оценки действовала в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества также соблюден; обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника и взыскателя исполнительного производства.

При этом совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует; фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Аксерли» о рыночной стоимости арестованного имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком постановления.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку достоверность проведенной оценки недвижимого имущества не может быть проверена в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

В рамках спора административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком, судом установлена быть не может.

Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю не представлены; нарушение судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 11 ноября 2020 года не установлено.

Следовательно, административные исковые требования ООО «Завод «Рисагромаш» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) размещена информация о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года в отношении должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно счету № 7 от 22 февраля 2023 года расходы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Калмыкия», составляет 80 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 80 000 рублей на ООО «Завод «Рисагромаш».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.