Решение по делу № 2-198/2022 от 22.09.2022 - о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24, морального вреда и судебных расходов.

УИД: № 05RS0030-01-2022-000905-33

Дело №2-198/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Саидахмедовой Р.К., с участием помощника прокурора Кумторкалинского района РД Исмаилова Н.М., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 в лице директора ФИО4 и ФИО1, заключен кредитный договор №634/0925-0001930 в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей под 12,6 % процента годовых с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Некрасовка, <адрес>, Люберецкие поля (1 очередь), секция 5, этаж 15, номер на площадке 1, условный (строительный) № <адрес>, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с размером аннуитетного платежа в 54 517,63 рублей. В соответствии с п.8.3 вышеуказанного кредитного договора был заключен также договор поручительства <***>-ПО1 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО5, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком истцом отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.9.1.1 кредитного договора, заключенного истцом были застрахованы риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки с АО «Согаз» и заключен договор (полис ипотечного страхования № 1820 RIS 02003604 от 02.03.2020г.). В соответствии с п.9.2.1 истцом также были застрахованы риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис по ипотечному страхованию № F27077-0003418 21.02.2017г.) такие как смерть в результате несчастного случая и/или болезни, (п.2.22.1; п.2.22.2 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от 21.02.2017г.);

инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, (п.п. 2.22.4.-2.22.7 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от 21.02.2017 г.).

В соответствии с п.8.1.4 вышеуказанного договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (Установление 1 или 2 группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в полисе по данному застрахованному на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам выступает ПАО Банк ВТБ. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату ПАО Банк ВТБ в размере 100% в пользу истца в случае наступления вышеуказанных страховых случаях. Истец исправно исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, пока его право не было нарушено. 17 июня 2020г. с истцом произошел несчастный случай, когда последний, проводя дома мелкий косметический ремонт, упал со стремянки и ударился головой, потеряв сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму. Истец находился без сознания до того времени, пока его не нашли родные и не привели в себя. Истца сразу отвезли в ГБУ РКБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, но госпитализировать сразу не получилось, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и заполненностью больниц, ему было предложено провести лечение в домашних условиях, что он и сделал. В последующем здоровье истца стало ухудшаться и появились жалобы на постоянные головные боли, раздражительность, головокружение, ухудшение сна, появились чувства тревоги и страха, нехватки воздуха, слабость и онемение левой руки и левой ноги, в связи с чем стало трудно переставлять левую ногу при ходьбе, стали учащаться приступы без потери сознания, появилась общая слабость организма, боли в шейном отделе позвоночника, последний несколько раз был госпитализирован и проводил лечение по нейрохирургии и неврологии, получал терапию амбулаторно и стационарно. Несмотря на эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с сильно ухудшающимся состоянием ФИО1, 09 июля 2020г. уложили в отделение неврологии ГБУ «Республиканская клиническая больница» в отделение неврологии №3, где ему было проведено обследование, в том числе МРТ головного мозга, которое подтвердило различные виды ушибов головного мозга, что также подтверждается выписным эпикризом №49/1190. Проведенное лечение дало кратковременный результат и истца снова уложили в отделение неврологии №1 ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница», куда ФИО1 поступил с аналогичными жалобами на постоянные головные боли, распирающе-давящего характера без четкой локализации, преимущественно левой половине головы, иногда носящий приступообразный характер, головокружения, двоения в глазах, снижение памяти на текущие события, плохой сон, слабостью в конечностях, онемение в конечностях, общую слабость и снижение памяти. Истцу было проведено лечение в соответствии с федеральными стандартами стационарной медицинской помощи. После проведенного исследования и лечения последнему был поставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга, в виде рассеянной органической симптоматики, левосторонняя гемисимптоматика, церебрального кистозного арахноидита, с выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, с частыми гипертензионными кризами, стойким тревожно-фобическим синдромом, синдром надсегментарной вегетативной дисфункции, с синкопальными состояниями, симпатоадреналовыми кризами по типу панических атак. Опять же лечение дало лишь кратковременное улучшение здоровью истца с условием постоянного приема лекарственных средств, в связи с чем истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № 21 Общего профиля для проведения медико-социальной экспертизы. 03 февраля 2021г. истец был освидетельствован и 08 февраля 2021г. ему был выдан акт медико-социальной экспертизы № 291.21.5/2021 с диагнозом основного заболевания - последствия внутричерепной травмы, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде указанных нарушений головного мозга, а также стойких выраженных нарушений нервно-мышечных связанных с движением (статодинамических) и умеренных психических функций с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с договором личного страхования жизни получение 2 группы инвалидности является основанием для страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Однако после подачи всех необходимых документов для получения страховых выплат истцу отказали, указав на то, что он расторгнул договор личного страхования по собственной инициативе. После обращения истца к ответчику для получения копии соглашения о расторжении, ему было отказано и соглашение о расторжении не было выдано. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику, на что имеется копия заявления и описи вложения почтового отправления.

02.07.2021г. было получено письмо от руководителя проекта Департамента урегулирования убытков ответчика о том, что истец расторгнул договор страхования по собственной инициативе 04 августа 2020г. с голословным заявлением о расторжении договора личного страхования без приложений копий расторжения или же заявления самого истца. В последующем, ответчик 12 января 2021г. направил электронное письмо для пролонгации договора № F27077-00033418 с указанием суммы 47 182 рубля и сроков оплаты до 21 февраля 2022г.

Таким образом ответчик отказывается производить страховую выплату без фактических на то причин. Считают данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим законные права истца на получение причитающегося ему в соответствии с законом и договором страхования выплат. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Постоянные попытки связаться с представителем ответчика посредством телефонной связи не принесло никакого результата и внятного ответа по данной ситуации никто не дал, ссылаясь на то, что они не компетентны в решении вопроса по выплате страхового вознаграждения, а лишь дают общую консультативную информацию и могут принять заявку для связи с уполномоченным сотрудником по решению данного вопроса, на которую отвечали в течении 14 дней, ничего в итоге не решив. Последующие звонки также не дали никакого результата, кроме потери времени и нервов.

После чего, не добившись никакого результата от звонков и писем в адрес ответчика 15 декабря 2021 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой проверить правомерность отказа от страховых выплат и досудебного урегулирования сложившейся ситуации, но ответчик никак на досудебную претензию не отреагировал.

29 октября 2021 года ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании несостоятельным гражданина ФИО1, которое принято к производству судом с назначением судебного заседания.

В свою очередь истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным является поспешным и нуждается в дополнительном изучении и оценке суда о возможности ответчика производить выплаты в пользу истца в качестве погашения ипотечного кредита, выданного ПАО Банк ВТБ в соответствии с договором страхования жизни и здоровья, которое представитель ПАО Банк ВТБ в суде поддержал. То обстоятельство, что ПАО Банк ВТБ является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья и не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика (ответчика) страховой выплаты, которая обеспечивает его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика (ответчика) путем своевременной выплаты страхового возмещения ПАО Банк ВТБ обязательства должника ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ считались бы исполненными. Между тем, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г.Москвы для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Истцом были направлены жалобы в Союз защиты прав страхователей и в прокуратуру г.Москвы, которая передала ее в прокуратуру Мещанского района г.Москвы для проведения проверки в связи с отказом в выплате страховой премии, причитающейся истцу на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с законом «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика производить страховую выплату страхователю, а учитывая, тот факт, что истец не обращался с заявлением о расторжении договора и в соответствии с актом медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизы является инвалидом второй группы ответчик обязан производить выплаты в соответствии с договором, который заключило с истцом. Ответчик игнорирует письма и заявления, направленные в их адрес, не отвечает на звонки и не соизволило ответить на досудебную претензию истца, а согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик всячески затягивает время в ожидании признания истца банкротом, чтобы в конечном итоге не отвечать по своим обязательствам и не выплачивать причитающиеся истцу в рамках заключенного договора страхования жизни и здоровья выплаты для погашения кредитного договора по ипотечному кредитованию.

Указывают, что на протяжении всего этого времени истец, находясь в тяжелом состоянии в связи с ухудшающимся состоянием здоровья, постоянными переживаниями и стрессом по сей день испытывает нравственные и моральные страдания и несет материальные убытки, которые выражаются тратой времени, сил и постоянными расходами, связанными с оплатой работы юридических услуг. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В случае заявления требования о возмещении дополнительно понесенных расходов:

Истцом также были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и сопровождение, общей стоимостью 200 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеками об оплате услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ24, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от остаточной суммы за оплату ипотечного кредита с ПАО Банк ВТБ24, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, дополнительные расходы на общую сумму 200 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 в последующем в суде уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Газпром Страхование» является ПАО «Банк ВТБ24». В связи с этим просят суд взыскать выплату по договору страхования жизни и здоровья в пользу ПАО Банк ВТБ 24в размере 4 033 207, 04 рублей - основного долга, 275 783,70 - неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника, а также взыскать в пользу истца штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от остаточной суммы за оплату ипотечного кредита с ПАО Банк ВТБ 24, а именно 2 154 495, 37р., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000р., дополнительные расходы на общую сумму 200 000 рублей.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от 11.04.2022г. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен надлежащим ООО СК «Газпром Страхование» в связи с переименованием.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, направив в суд возражения, из которых следует, что предметом заключенного договора страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного лица. 03.02.2021г. застрахованному лицу установлена 2 группа инвалидности. По мнению истца, заявленное событие является страховым случаем и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере ссудной задолженности истца перед ПАО Банком «ВТБ». Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с чем, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. Согласно раздела Договора страхования «Выгодоприобретатель» и п.3.1.1 Договора страхования выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю - ПАО Банк «ВТБ» (далее Банк, выгодоприобретатель) в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумму и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № 1 к договору страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № 2 (далее Полисные условия) и Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 г. (далее Правила страхования).

В силу п.11.1.2.4 Правил страхования для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие события, имеющего признаки страхового случая, для чего представить письмо Банка с указанием размера задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового события и реквизитов Банка (если получателем страховой выплаты является Банк).

Истцом в досудебном порядке рассмотрения спора не представлена справка банка о размере ссудной задолженности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку право требования выплаты страхового возмещения обладает банк, то оснований для удовлетворения иска в пользу истца не имеется. Не имеется законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Из содержания п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.)

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной суммы является незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в каком-либо размере, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается связь между заявленными расходами в 200 000 руб. и расходами на представителя истца, обусловленные его участием в настоящем деле, а также требование истца о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. не подтверждено документально. При этом заявленные расходы истца могут являться экономически оправданными только в том случае, если они обусловлены необходимостью подготовки процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства и т.д.) и представительства интересов истца в суде по настоящему делу. Однако истец не предоставляет доказательств, какие услуги ему оказывались именно по рассматриваемому делу. Считают, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между его расходами 200 000 руб. и защитой его интересов в суде по рассматриваемому делу. Ввиду непредставления согласно условиям договора страхования соответствующих документов, ответчик не смог принять решение по рассматриваемому событию.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, но в силу своего процессуального положения обращает внимание суда на тот факт, что в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20, применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку считает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны сумме заявленных исковых требований, в связи с чем, имеются основания для снижения суммы штрафа и заявленной неустойки. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» не явились, о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия не просили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №634/0925-0001930 в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей под 12,6 % процента годовых с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Некрасовка, кв.11, корп.8, Люберецкие поля (1 очередь), секция 5, этаж 15, номер на площадке 1, условный (строительный) № квартиры 149, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с размером аннуитетного платежа в 54 517,63 рублей, согласно которому застрахована жизнь и здоровье ФИО1 на период действия кредитного договора. Выгоприобретателем по договору является банк в части суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.9.1.1 кредитного договора были застрахованы риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки с АО «Согаз» и заключен договор (полис ипотечного страхования № 1820 RIS 02003604 от 02.03.2020г.). Истцу выдан Полис по ипотечному страхованию F27077-0003418 от 21.02.2017г., а также истцом оплачена страховая премия в размере 37 444 руб.

Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни является страховым случаем согласно п.п. 2.22.4.-2.22.7 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от 21.02.2017 г.

03.02.2021 истцу впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 08 февраля 2021г. ему был выдан акт медико-социальной экспертизы №291.21.5/2021 с диагнозом основного заболевания - последствия внутричерепной травмы, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде указанных нарушений головного мозга, а также стойких выраженных нарушений нервно-мышечных связанных с движением (статодинамических) и умеренных психических функций с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке МСЭ инвалидность 2 группы установлена до 01.03.2022года, дата очередного освидетельствования установлена 01.02.2022г. Согласно акта №790.21.5/2022 у ФИО1 обнаружено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 70%. 01.03.2022г. ФИО1 установлена инвалидность повторно на срок до 01.09.2022г., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина.

В соответствии с договором личного страхования жизни получение 2 группы инвалидности является основанием для страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Однако после подачи всех необходимых документов для получения страховых выплат истцу отказали, указав на то, что он расторгнул договор личного страхования по собственной инициативе. После обращения истца к ответчику для получения копии соглашения о расторжении, ему было отказано и соглашение о расторжении не было выдано.

02.07.2021г. было получено письмо от руководителя проекта Департамента урегулирования убытков ответчика о том, что истец расторгнул договор страхования по собственной инициативе 04 августа 2020г. без приложений копий расторжения или же заявления самого истца. В последующем, ответчик 12 января 2021г. направил электронное письмо для пролонгации договора № F27077-00033418 с указанием суммы 47 182 рубля и сроков оплаты до 21 февраля 2022г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3 пояснил, что произошла ошибка, а договор страхования не был расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 имел заболевание, приведшее к инвалидности, не представлено.

Как следует из полученных по запросу суда медико-экспертных документов, в июне 2020г. ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в результате падения с высоты, что подтверждается справкой от 19.06.2020г., выданной Республиканской консультативной поликлиникой.

Из выписного эпикриза №49/1190, выданного ГБУ «Республиканская клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.07.2020г. по 20.07.2020г. с клиническим диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде органической симптоматики. Изложенное также подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии по результатам исследования головного мозга ФИО1 от 19.11.2020г., направлением на медико-социальную экспертизу, выданным ГБУ РД «Кумторкалинская ЦРБ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заболевание, повлекшее наступление страхового события, впервые было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим заболеванием. Иных сведений о наличии у истца заболевания до заключения договора, в связи с которым ему установлена 2 группа инвалидности, в материалах дела нет. Указанное подтверждается также исследованным в судебном заседании из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» дело об освидетельствовании ФИО1

Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не опровергнут.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от 29.08.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о назначении судебно-медицинской экспертизы отказано в связи с достаточностью представленных суду медико-экспертных документов в отношении ФИО1

Согласно п. 8.1.4 Полисных условий страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 14 календарных дней (п.8.2 Полисных условий).

Согласно дополнительному соглашению №2 к Полису по ипотечному страхованию от 21.02.2017 года страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 4 211 030,61 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, лицо, являющееся залогодержателем предмета ипотеки, указанное в полисе в качестве «Выгодоприобретателя 1».

По страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты:

- в части личного страхования - застрахованный (в случае его смерти - наследники Застрахованного),

- в части имущественного страхования и страхования титула страхователь/залогодатель (п.1.6 Полисных условий).

29 октября 2021 года ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании несостоятельным гражданина ФИО1, которое принято к производству судом с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7.06.2022г. признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 033 207, 04 рублей – основного долга и 275 783, 70 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ выплату по страховому возмещению в размере 4 033 207, 04 рублей, а также неустойку в размере 275 783, 70 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также характера спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28 366, 04 рублей.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (ИНН <***>) выплату по страховому возмещению в размере 4 033 207, 04 рублей, а также неустойку в размере 275 783, 70 рублей

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО «Банк ВТБ 24», морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» в размере 28 366, 04 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий Амиралиева У.И.