Решение по делу № 2-3399/2024 от 03.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-004638-27

дело №2-545/2025 (2-3399/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 06.01.2023 года в 15 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО8 и автомобиля марки КАМАЗ 45143-50, госномер №, принадлежащего ООО «Разбердеевское» на праве собственности под управлением ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем марки КАМАЗ 45143-50, госномер <***>, при повороте налево, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю марки Ниссан Кашкай, госномер №, который двигался прямо в попутном направлении, в результате чего, совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручки обоих правых дверей, правое зеркало заднего вида, молдинги, правых дверей, правое заднее крыло, лючок бензобака, арка заднего правого колеса, задний правый фонарь, возможные скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 45143-50, госномер №, что подтверждается материалами дела, а именно сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автогражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. 09.01.2023 года истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сразу был проведен осмотр. 11.01.2023 года истцом была написаны заявления о направлении своего автомобиля для проведения восстановительного ремонта на сервис к официальному дилеру согласно закона об ОСАГО и о выплате утраты товарной стоимости, сдачи банковских реквизитов, а так же с несогласием с озвученной страховой выплатой. На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства истца и определена величина его утраты товарной стоимости, по результатам которого составлена акт о страховом случае от 23 января 2023 года на сумму 78 821 руб. 22 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 17 640 руб. 02 коп. – величина УТС. Также 23 января 2023 года, САО «ВСК», проигнорировав заявление истца, прислало ответ о невозможности осуществления ремонта его автомобиля на СТОА., а 24 января 2023 года вышеуказанные суммы поступили на его счет. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средство в до аварийное состояние истец был вынужден обратиться в ООО ЭКЦ «Независимость» для проведения дополнительного осмотра на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС своего автомобиля в результате ДТП от 06.01.2023 года, действиями ФИО7 Для проведения объективного осмотра САО «ВСК» 15.02.2023 года было вручено уведомление о месте и времени осмотра. Согласно акта осмотра № от 01 марта 2023 года были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства страховой компании, а согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 113 838 руб. без учета износа, величина УТС – 23 000 руб., в связи с тем, что в калькуляции САО «ВСК» не были учтены некоторые ремонтные воздействия и стоимость расходных материалов. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет – 24 453,98 руб. 09.10.2023 года страховщику была вручена досудебная претензия (заявление) с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 24 453,98 руб.; неустойку за период с 30.01.2023 года по 31.01.2023 года в размере 318 руб. 46 коп.; неустойку за период с 01.02.203 года по 09.10.2023 года в размере 61 379 руб. 54 коп.; неустойку в размере 1% от 24 553 руб. 98 коп., то есть по 245 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 1.10.2023 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения; затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 30.01.2023 года истцом был получен ответ на заявления от 11.01.2023 года о принятии решения, после повторного рассмотрения заявления истца о доплате величины страхового возмещения без учета износа в размере 15 922 руб. 78 коп., которая была перечислена на счет истца 31.01.2023 года. В связи с тем, что законные требования САО «ВСК» не были удовлетворены, истец, согласно ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. Истцом было получено решение финансового уполномоченного от 13.09.2024 года о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 04.09.2024 года № У-23-82167/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет без учета износа – 94 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 79 100 руб. 00 коп. Согласно Методических указаний для судебных экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 300 руб. Ответчик, согласившись с решением финансового уполномоченного, 25.09.2024 года осуществил перечисление недоплаченного страхового возмещения, согласно решения финансового уполномоченного, в размере 42 556 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав. Истец считает, что в соответствии со статьей 15 ЗоЗПП, ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 41 430 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 руб.; законную неустойку за период с 01.02.2023 года по 01.11.2024 года в размере 256 612 руб. 68 коп.; убытки из них за предварительный осмотр и калькуляцию в сумме 6000 руб.; судебных расходы из них: за консультацию юриста, изучение материалов дело, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к САО «ВСК», подготовку пакета документов для досудебной претензии - 3000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составления обращения к омбудсмену, составление иска, подготовку документов для суда, подачи иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб., за телеграмму на осмотр – 490,70 руб., за телеграмму на осмотр – 517,10 руб., за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 388,04 руб., за доверенность 1 300 руб., за почтовые услуги (рассылка иска с приложениями) – 1 264,16 руб., за услуги ксерокопирования – 4 470 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 руб.; убытки из них за предварительный осмотр и калькуляцию в сумме 6000 руб.; судебных расходы из них: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к САО «ВСК», подготовку пакета документов для досудебной претензии - 3000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составления обращения к омбудсмену, составление иска, подготовку документов для суда, подачи иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб., за телеграмму на осмотр – 490,70 руб., за телеграмму на осмотр – 517,10 руб., за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 388,04 руб., за доверенность 1 300 руб., за почтовые услуги (рассылка иска с приложениями) – 1 264,16 руб., за услуги ксерокопирования – 4 470 руб.

Протокольным определением от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО "Ингосстрах", а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Разбердеевское», СПАО "Ингосстрах", а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полностью поддержав ранее представленную в материалы дела страховой компанией правовую позицию, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца к САО «ВСК» отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об OCAГO.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 10 №.

06.01.2023 года в 15 часов 10 минут на ул. Зубковой в районе д. 10А г. Рязани произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО1 и под управлением ФИО8, и КАМАЗ 45143-50, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности ООО «Разбердеевское» и под управлением ФИО7

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 45143-50, государственный номер №, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный номер №, движущимся попутно слева, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - КАМАЗ 45143-50, государственный номер <***>, - ФИО7, которым был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, принадлежавшего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручки обоих правых дверей, правое зеркало заднего вида, молдинги, правых дверей, правое заднее крыло, лючок бензобака, арка заднего правого колеса, задний правый фонарь, возможные скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06.01.2023 года водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 06.01.2023 года, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от 06.01.2023 года, объяснениями участников ДТП от 06.01.2023 года, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023 года и протоколом № об административном правонарушении от 06.01.2023 года в отношении водителя ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (срок действия договора с 00 час. 00 мин. 29.10.2022 года по 28.10.2023 года).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 09.01.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также свой автомобиль для осмотра, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.2 Заявления №9021769 от 09.01.2023 года).

В этот же день, 09.01.2023 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 09.01.2023 № ОСАГО048179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 94 744 руб., с учетом износа составляет 78 821 руб. 22 коп.

11.01.023 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины УТС.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 11.01.2023 №-УТС, согласно которому размер величины УТС составляет 17 640 руб. 02 коп.

23.01.2023 страховая компания письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.01.2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 821 руб. 22 коп., величины УТС в размере 17 640 руб. 02 коп., что подтверждено платежным поручением №.

31.01.2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 922 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением №.

09.10.2023 года страховая компания получила заявление (претензию) ФИО1 о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

25.10.2023 года страховая компания письмом № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

26.10.2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 477 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением №.

06.08.2024 года ФИО1 было направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости в общем размере 24 453, 98 руб., неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

13.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 42 556 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании величины УТС, расходов по оплате юридических услуг было отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального рада оставлены без рассмотрения.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

САО «ВСК», согласившись с решением финансового уполномоченного, 25.09.2024 года осуществило перечисление истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 42 556 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.09.2024 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из ответа САО «ВСК» от 23.01.2023 года следует, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, из ответа САО «ВСК» от 30.01.2023 года следует, что принято решение об осуществлении доплаты износа в размере 15 922,78 руб. Учитывая изложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик запрашивал у истца согласие на организацию ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменений условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом основание не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учет износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние истец был вынужден обратиться в ООО ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его УТС в результате ДТП от 06.01.2023 года.

Согласно акта осмотра № от 01 марта 2023 года были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства страховой компании, а согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 113 838 руб. без учета износа, а величина УТС – 23 000 руб., в связи с тем, что в калькуляции САО «ВСК» не были учтены некоторые ремонтные воздействия и стоимость расходных материалов.

В связи с тем, что требования ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в АНО «СОДФУ», предоставив в обоснование своей позиции акт осмотра и калькуляцию, произведенную ООО ЭКЦ «Независимость».

Стоимость предварительного осмотра транспортного средства истца и его калькуляция согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2023 года составила 6 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, данных в ходе судебных заседаний, содержания претензии потребителя ФИО1, направленной в страховую компанию о возмещении ей убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление ФИО1 от 09.01.2023 года, в котором отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям САО «ВСК» представлено не было.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, что 11.01.2023 года потребитель обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страховой выплаты не заключалось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте суд полагает, что у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании и изложенного, разрешая спор по существу и установив, что потребитель в период рассмотрения страховой компанией заявления о выплате ему страхового возвещения изменил форму страхового возмещения на производство ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщиком было отказано в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, и до рассмотрения настоящего заявления по существу потребителю страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, учитывая также, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия, так как все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, чего достигнуто между потребителем и страховой компанией не было, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена его прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в одностороннем порядке путем изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, была изменена форма страхового возмещения, при этом выплата была произведена с учетом износа, рассчитанная на основании положений о Единой методике, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, судом установлено допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств по не направлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией было заявлено ходатайство об оставлении заявленных истцом требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, без рассмотрения ввиду, что истец пропустил 30-дневный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются необоснованными. Учитывая, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.09.2024 года, с заявлением в суд истец обратился 01.11.2024 года, данный срок ФИО1 не пропущен.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом 13.03.2025 года, по нему было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию со страховой компании САО «ВСК» сумм, суд приходит к следующему.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимость» были понесены ФИО1 вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения ее к страховщику с претензией, и в Службу финансового уполномоченного за защитой своего нарушенного права, в связи с отсутствием со стороны ответчика бесспорных доказательств о чрезмерной завершенности данных расходов, суд приходит о том, что заявленные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, допущенным нарушением со стороны страховой компании права потребителя на выбор способа страхового возмещения, отказ страховщика в организации и проведении принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ремонта, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом суммы убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 23.01.2023 года, а также распиской от 28.01.2023 года в получении денежных средств на вышеуказанную сумму.

Судом, бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора об оказании юридических услуг от 23.01.2023 года Исполнителем – ФИО6 по настоящему делу были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.3.1 настоящего договора (п. 1.3 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 3 000 руб. (п. 3.1 Договора), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 26.10.2023 года, а также распиской от 30.10.2023 года в получении денежных средств на вышеуказанную сумму.

На основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2023 года Исполнителем – ФИО6 по настоящему делу были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.3.1 настоящего договора (п. 1.3 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (п. 3.1 Договора), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера вознаграждения указанного в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ФИО6 юридических услуг (консультирование доверителя, анализирование судебной практики по данной категории дела, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, обращение с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, подготовка уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,), с учетом наличия доказательств понесенных расходов, и отсутствием со стороны ответчика САО «ВСК» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в полном объеме в размере 33 000 рублей.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой телеграмм, направленных сторонам при проведении осмотра транспортного средства 01.03.2023 года в размере 490 руб. 70 коп, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023 года и в размере 517 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023 года, а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, при направлении обращения в АНО «СОДФУ» в размере 388 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумме 366,04 от 06.08.2024 года и на сумму 22 руб. от 06.08.2023 года, судебные расходы, связанные с рассылкой искового заявления и приложенных к нему документов сторонам по делу в размере 1264 руб. 16 коп., что подтверждается описями от 30.10.2024 года и кассовыми чеками на сумму 88 руб., 366,04 руб., 270,04 руб., 270,04 руб., 270,04 руб. от 30.10.2024 года и судебные расходы за услуги ксерокопирования в размере 4 470 руб., что подтверждается товарным чеком № от 29.10.2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление доверенности, суд полагает, что по данному делу они не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности усматривается, что она составлена на представительство интересов ФИО1 по гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах и в частности по вышеуказанному гражданскому делу.

Вместе с тем, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а доверенность выдана сроком на три года, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности и взыскание судебных издержек на ее оформление.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в ответчика САО «ВСК» в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественные требования + 3 000 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет убытков в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм на осмотр в размере 1 007 руб. 80 коп., расходы, связанные с отправкой обращения АНО «СОДФУ» в размере 388 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 1 264 руб. 16 коп. и, расходы, связанные с ксерокопированием в размере 4 470 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.