Дело № 2-2506/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001968-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Копейкина А.Б.,
при секретаре Седовой К.В.
с участием прокурора Паршиной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах <данные изъяты> к ПАО «БанкВТБ» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным от 18.07.2024 №, заключенного между <данные изъяты>. и ПАО «БанкВТБ», предметом которого являлось предоставление кредита на сумму 1570000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что при заключении оспариваемого кредитного договора, <данные изъяты>. не понимала, что против нее совершается преступное деяние с использованием различных психологических вариативных манипуляций, а следовательно не могла предвидеть и осознавать их значение, была подвергнута чужому влиянию при заключении договора (считала, что она помогает правоохранительным органам и действует по их плану) и заблуждалась относительно последствий совершаемых ей действий, что подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2024 №, а потому данные сделка является недействительной.
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которого с исковым заявлением ответчик не согласен, считает его необоснованным и просит прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требованиях, мотивируя это следующим.
Прокурором не представлены сведения и доказательства того, что <данные изъяты>. не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением, так как юридическая неграмотность не лишает заявителя процессуальной правоспособности.
18.07.2024 между ПАО «Банком ВТБ» и <данные изъяты>. в операционном офисе «На ул. Коминтерна, д. 127», с использованием Системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн по Технологии безбумажный офис, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1570000 рублей.
Доступ к личному кабинету в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн <данные изъяты> предоставлен на основании Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ», доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом с использованием доверенного номера телефона.
Подписание электронных документов простой ЭЦП осуществляется посредством ввода кода, содержащегося в SMS/Push-сообщении, направленном Банком на доверенный телефонный номер ФИО1, указанный в заявлении клиента. Идентификация лица осуществлена непосредственно в операционном офисе.
Согласование индивидуальных условий договора осуществлялось в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн. ФИО1 совершен ряд осознанных, последовательных действий, направленных на формирование кредитной заявки, конфигурацию условий кредитования (сумма/сроки/процентная ставка). Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленным по установленной Банком России форме, Банком предоставлена возможность сохранения индивидуальных условий кредитного договора на устройстве ФИО1
Доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников банка или лиц, действующих по его поручению при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Банком приняты надлежащие меры к проверке прав доступа лица.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в операционном офисе «на ул. Коминтерна, д. 127», на основании ее заявления с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн, по технологии безбумажный офис, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1570000 рублей.
23.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с 18.07.2024 по 23.07.2024 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, доверившись им, следуя их указаниям, совершила ряд юридически значимых действий по получению денежных средств путем взятия на себя кредитных обязательств, не имея при этом намерений пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами, переведя полученные денежные средства на счет неустановленных лиц.
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» проведена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза от 12.08.2024 №, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сформировалось зависимое поведение вследствие манипуляций. Она не понимала характер совершаемых в отношении нее действий, т.е. не понимала, что против нее совершается преступное деяние с использованием различных психологически вариативных манипуляций, следовательно, не могла предвидеть и осознавать их значение. ФИО1 была подвергнута чужому влиянию при заключении договора (считала, что она помогает правоохранительным органам и действует по их плану) и заблуждалась относительно последствий совершаемых ей действий.
Таким образом, у ФИО1 в момент заключения кредитного договора была нарушена способность понимать значение свих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Редерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в операционном офисе «на ул. Коминтерна, д. 127», на основании ее заявления с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн, по технологии безбумажный офис, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1570000 рублей.
Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1
Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, иутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.
Согласно п. 5.1 приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode-кода в виде цифровой последовательности, назначаемого клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.
Таким образом, операции, подтвержденные Passcode, не требуют дополнительного подтверждения, поскольку Passcode назначается клиентом для многократного применения.
Согласно п. 5.4. приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за
исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись).
Анкетой – заявлением от 18.07.2025 ФИО1 подтвердила свое намерение на заключение кредитного договора на 1570000 рублей.
ФИО1 согласилась с условиями договора и подписала его в простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении.
В связи с полученным подтверждением истца о намерении заключить кредитный договор на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1570000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23.07.2024 по уголовному делу № следует, что 18.07.2024 ей на номер мобильного телефона посредствам мессенжера «Телеграмм» позвонили ранее ей незнакомые лица, которые представились сотрудниками ФСБ России и Росфинманиторинга и убедили ее в готовившихся в отношении ее противоправных действий, для предотвращения которых необходимо было подать заявки на получение кредитов в банки.
18.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» выдал кредит на сумму 1570000 рублей, сроком на 7 лет, которые переведены на ее банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» и в этот же день через банкомат переведены на счета неустановленных лиц.
Прокурор в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.
Кроме того, проведенная ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» по уголовному делу судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза от 12.08.2024 №, установила, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сформировалось зависимое поведение вследствие манипуляций. Она не понимала характер совершаемых в отношении нее действий, т.е. не понимала, что против нее совершается преступное деяние с использованием различных психологически вариативных манипуляций, следовательно, не могла предвидеть и осознавать их значение. ФИО1 была подвергнута чужому влиянию при заключении договора (считала, что она помогает правоохранительным органам и действует по их плану) и заблуждалась относительно последствий совершаемых ей действий.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу в качестве надлежащего доказательства психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку экспертиза проведена по постановлению следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований для назначения отдельной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком и произведено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, установлено, что на момент заключения кредитного договора от 18.07.2024 ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета сделки, которую она не имела намерений совершать, поскольку ее истинные намерения были оказать помощь правоохранительным органам в поимки мошенников.
Поскольку в момент заключения кредитного договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, требования о признании указанной сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 342869,76 рублей, уплаченных ФИО1 по кредитному договору, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4 и 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской
Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако анализ и оценка имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании представленных в материалы дела доказательств по делу установлено, что кредитный договор заключены в электронном виде при личном присутствии истца в отделении банка, денежные средства перечислены ФИО1 на ее банковский счет, открытый в ПАО «БанкВТБ», которые в дальнейшем ФИО1 обналичины и переведены третьи лицам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче заявки на получение кредита указала паспортные данные, контактную информацию, место своей работы, а также свой доход по основному месту работы.
Кроме того, ФИО1 была письменно предупреждена о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как предоставленный кредит превышает половину среднемесячного дохода.
Ее поведение при заключении кредитного договора не давало оснований сотрудникам банка полагать, что ее действительная воля была нарушена, и что кредитных
договор она заключает под влиянием иных лиц.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита истец подтвердила, что информация, предоставленная ею банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 7).
Таким образом, ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кроме того, суду не представлено в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Из изложенного следует, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, оценивал
финансовое положение заемщика как удовлетворительное, следовательно, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, в связи с чем действия банка признаются добросовестными.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В спорном правоотношении имеющим юридическое значение обстоятельством является факт получения заемщиком денежных средств в заявленном кредиторе размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору в размере 1570000 рублей путем перечисления их на расчетный счет и последующего их обналичивания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ПАО «БанкВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 342869,76 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий банка или его работников, повлекших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, денежные средства ФИО1. по кредитному договору в сумме 1570000 рублей были зачислены на ее счет, дальнейшие действия ФИО1. по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является.
Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты. В рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признана потерпевшей, при этом ПАО «Банк ВТБ» потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства по кредитному договору от 18.07.2024 <данные изъяты> у ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от 18.07.2024 <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», и обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 по кредитному договору от 18.07.2024 № <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск требования прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 18.07.2024 <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <данные изъяты>) обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от 18.07.2024 <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».
Возложить на ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <данные изъяты>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 по кредитному договору от 18.07.2024 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Копейкин А.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025.