Копия Дело №
УИД 16RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года <адрес>, Республика Татарстан
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 730839 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: сертификат «свой автоюрист» № № на профессиональную юридическую консультацию в сумме 30000 рублей (ООО «Авто-Защита») и независимая гарантия 20№ в сумме 120000 рублей (ООО «ФИО4»). Всего удержана сумма в размере 150000 рублей.
Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.
Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены на оплату вышеуказанных дополнительных услуг. Как увеличение кредитной суммы, так и заключение договора с третьими лицами, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на «выкачивание» с него денежных средств через наложение дополнительных обременении при полном неведении, потребительских качествах дополнительных услуг.
Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.
Размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 730839,00 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 150000 рублей.
Кроме того дополнительные услуги включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
В заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись.
При этом, конструкция данных пунктов Заявления в отсутствие подписи заемщика в каждом пункте предполагает наличие возможности проставления таких отметок в соответствующих полях любым иным лицом помимо заемщика, что ясно дает понять, что воля заемщика на получение услуг не доказана. В нарушении норм действующего законодательства АО КБ «Локо-Банк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия. Так, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В данном случае банк по умолчанию включил в заявление-анкету условие о заключении дополнительных договоров. В то время как банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, которая строго подходила бы под нормы законодательства и исключала бы всякое сомнение и двусмысленное значение. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Таким образом, обусловливая выдачу кредита оформлением доп. услуг, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Вышеуказанные обстоятельства являются подтверждением нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за доп.услуги, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34522 рубля 12 копеек Расчет прилагается в приложении к исковому заявлению.
Период начисления процентов по кредиту на дополнительные услуги, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня.
Расчет суммы начисленных на доп. услугу процентов за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 кредитного договора): 150000,00 рублей (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 92 (количество дней) х 26,90% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 10170 рублей 41 копейка.
Период начисления процентов по кредиту на дополнительные услуги, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 292 дня (согласно выписке).
Расчет суммы начисленных на доп.услуги процентов за период с даты ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 рублей (страховые премии)/ 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 292 (количество дней) х 20,90% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 25079 рублей 99 копеек.
Итого сумма процентов начисленных на доп. услуги составляет 35250,40 рублей.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены выполненных работ (оказание услуг).
Сумма неустойки составила 669000,00 рублей (150000,00 рублей х1% х 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Неустойка рассчитана со следующего дня после получения кредита).
Однако, с учетом принципа соразмерности полагают подлежащим удовлетворению неустойку в размере 300000,00 рублей.
Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 150000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34522 рублей 12 копеек с уточнением суммы процентов на день вынесения решения, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму доп. услуг в размере 35250 рублей 40 копеек; неустойку в сумме 300000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также в отдельном ходатайстве просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО4», ООО «Спектр» поскольку у них также имелись договора с истцом.
Представители третьих лиц ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО4», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.
Оснований для привлечения ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО4», ООО «Спектр» в качестве соответчиков суд не усматривает, поскольку истцом к ним претензий и иска не предъявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.
Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 730839 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,900% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и под 20,900% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению-анкете на получение кредита при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов «Свой Автоюрист» стоимостью 30000 рублей, продавцом продукта является ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сервисная карта стоимостью 120000 рублей, продавцом которой является ООО «ФИО4» (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 120000 рублей, сроком до 24 месяцев, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В тот же день на счет ООО «ФИО4» перечислено Банком за счет предоставленных кредитных денежных средств в счет оплаты гарантии 120000 рублей (л.д. 18-19).
В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указано:
Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен абонентский договор оказания юридических услуг «Свой автоюрист» общей стоимостью 30000 рублей, выдан сертификат №№ сроком действия 1 год, с наименованием услуг: устная правовая консультация (по телефону<***> раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента - не более 2 раз в неделю, экстренная устная правовая консультация 2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в год - стоимостью 2000 рублей; письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на 01.09.2023г.) - единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД - единовременно, стоимостью 28000 рублей.
Продолжением сертификата является акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 услуги - письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, оказаны, стоимость услуг 28000 рублей.
Оплата стоимости абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 150000 рублей по договорам, заключенным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ФИО4», сумму процентов по ст.395 ГК РФ, сумму процентов начисленных на дополнительные услуги.
Как следует из ответа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Банк требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.
С отказом Банка, а также с доводами ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не может согласиться в силу следующего.
Суд исходит из того, что заключенные истцом с третьими лицами договоры о предоставлении услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наступления обстоятельств в течение периода с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом срок исполнения ООО «ФИО4» услуг по предоставленной независимой гарантии не ограничен датой ее выдачи и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 120000 рублей и выдача ООО «ФИО4» гарантии в день заключения договора признаком равноценного предоставления не обладает.
В отношении абонентского договора оказания юридических услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд исходит из следующего.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств присутствия в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области постановки автомобиля на учет в ГИБДД, Правил дорожного движения, порядке действий в случае остановки сотрудниками ДПС ГИБДД и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ему данной услуги, с учетом того, что штрафы за нарушение Правил дорожного движения предусмотрены нормами КоАП РФ (глава 12) не имеется. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.
Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк» (АО); потребителю подлежит возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг в размере 150000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьими лицами договора, а именно об обращении истца с требованием совершить предусмотренные договорами действия, не имеется. При этом третьими лицами не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств.
В связи с изложенным, истец вправе требовать возврата денежных средств с даты начала их действия до даты прекращения действия договоров. В рассматриваемом случае прекращение договоров оказания услуг связано не с истечением срока действия и не с его исполнением.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34522,12 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
144
16%
366
9 442,62
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 614,75
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 270,49
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
5 594,26
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
146
21%
365
12 600
Итого:
446
18,87%
34 522,12
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 35250,40 рублей, ссылаясь на факт навязанности Банком дополнительных услуг.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 35250,40 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей.
Между тем положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и неисполнение требования заемщика не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 111386,26 рублей ((150000 + 34522,12 + 35250,40 + 3000)/2).
КБ «Локо-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных 10593 рубля (7593 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства за дополнительные услуги в размере 150000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34522 рубля 12 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 35250 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111386 рублей 26 копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), (ОГРН №, ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 10593 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: А.В. Гимранов