№33а-5474/2023

№ 13а-1297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Пименова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

11 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т ом числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Оренбургскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Оренбургского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до 12 000 рублей.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: длительная продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, объем заявленных административным истцом требований, объем фактически оказанной представителем административного истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, снижение понесенной административным истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 12 000 рублей в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что юридические услуги административному истцу по настоящему делу оказывал адвокат коллегии адвокатов «Право» Оренбургской области Макаров А.Ю.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25 июня 2022 года, от 18 марта 2022 года, от 17 января 2022 года, от 14 мая 2021 года, квитанции № 004176 от 11 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей, № 004163 от 18 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей, № 003944 от 18 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей, № 003934 от 13 июля 2021 года на сумму 10 000 рублей, № 003931 от 22 июня 2021 года на сумму 15 000 рублей о передаче денежных средств за оказание юридических услуг (том 4, л. д. 73 - 80).

Согласно ответу председателя коллегии адвокатов «Право» Оренбургской области от 10 августа 2023 года полученные адвокатом Макаровым А.Ю. от ФИО1 денежные средства по вышеперечисленным квитанциям поступили на счет коллегии в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель Макаров А.Ю. участвовал в рассмотрении административного дела, которое рассматривалось судом более одного года, при этом представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (23 июня 2021 года, 7 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 29 апреля 2022 года), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (3 марта 2022 года, 11 августа 2022 года).

Кроме того, представителем Макаровым А.Ю. была оказана юридическая помощь в виде подготовки административного искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, подача частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от 19 октября 2021 года на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года.

Установив, что ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов административного истца в суде, учитывая, что требования административного истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, а судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу административного истца судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Проанализировав сведения о средних ценах на юридические услуги в регионе, которые составляют от 10 000 рублей за ведение административного дела, суд исходит из того, что за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции следует считать разумной сумму размере 20 000 рублей.

Средняя цена услуг за составление искового заявления, жалобы, возражения составляет 1 500 рублей, суд считает правильным за услуги представителя по составлению административного иска, двух возражений на апелляционные жалобы и составление частной жалобы определить размер расходов в сумме 4 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый процессуальный документ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года отменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.А. Пименова