Дело № 2а-293/2025
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область
Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при секретаре Кобелевой О.П.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России (далее – административные ответчики) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где содержался в отрядах №, №, в которых отсутствовало горячее водоснабжение и бак с питьевой водой. Указывает, что отряд № не соответствовал условиям содержания, находился в антисанитарных условиях.
Ссылается на то, что в связи с отсутствием бесперебойного горячего водоснабжения он (истец) вынужден был умываться и чистить зубы холодной водой, что приносило ему физические страдания с учётом имеющегося у него заболевания <данные изъяты>. Обращает внимание суда, что в связи с тем, что посуду также мыли холодной водой, на ней оставался жирный налёт, и это вызывало боли в животе.
Просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 300 000 рублей.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано ( ).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ловозерский районный суд Мурманской области ( ).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное административное дело поступило в Ловозерский районный суд Мурманской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству административного дела и подготовке к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России ( ).
В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что при его прибытии в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области отряд № находился в антисанитарные условиях, а именно на стенах и потолке присутствовали плесень и грибок. Впоследствии, в связи с тем, что в данном отряде начался ремонт, он был помещён в отряд №. В обоих отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, приходилось пользоваться ледяной водой, что привело к ухудшению состояния здоровья истца в связи с наличием заболевания <данные изъяты>. Указал, что в комнате для приёма пищи имелся один электрический чайник, объёма которого явно было недостаточно для приготовления горячей воды тому количеству осуждённых, которые проживали в отряде. Отсутствие горячего водоснабжения приносило физические и нравственные страдания истцу на протяжении всего пребывания в исправительном учреждении, его здоровье ухудшалось, <данные изъяты>, ему необходимы были ежедневные гигиенические процедуры в связи с наличием заболевания <данные изъяты> Так как у истца отсутствуют родственники, в период отбывания наказания трудоустроен он не был в связи с отсутствием профессии, приобрести на территории исправительного учреждения электрический кипятильник он не имел возможности, посылки не получал. Полагал, что наличие одного электрического чайника не освобождало истцов от обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в отряде, в том числе в ночное время, объём чайника ответчиками не доказан. Кроме того, в период его (истца) нахождения в исправительном учреждении началась пандемия коронавирусной инфекции, в связи с чем нельзя было пользоваться общими предметами домашнего обихода, в том числе чайником. Указал, что о нарушении своих прав он узнал пару месяцев назад (в 2025 году), когда уже отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, является юридически не грамотным, не был знаком с административными регламентами до 2022 года, о том, что те условия, в которых он отбывал наказание и которые, по его мнению являются ненадлежащими, подлежат обжалованию в суде, не знал, заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. В связи с допущенными нарушениями просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 300 000 рублей.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 поддержала имеющиеся в материалах административного дела возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме ( ).
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Из положений частей 1, 2 стати 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, условия содержания осуждённых в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ( ).
Согласно справке отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещён в карантинное отделение, с ДД.ММ.ГГГГ – находился в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ убыл в больницу при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, по прибытию из которой ДД.ММ.ГГГГ помещён в карантинное отделение, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде № до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в больницу при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ( ).
Как сообщено истцом в судебном заседании, и не оспаривалось представителем административных ответчиков, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области он содержался в двух отрядах – № и №. После прибытия из больницы (согласно указанной выше справки – ДД.ММ.ГГГГ) истец был помещён в отряд №. При этом ФИО1 обратил внимание суда, что оба отряда (№№, №) не были обеспечены горячим водоснабжением, баком для питьевой воды; отсутствие горячего водоснабжения повлияло на <данные изъяты> истца; в отряде № имелись ненадлежащие санитарно-гигиенические условия: на стенах и потолке присутствовали плесень и грибок, фактически шла подготовка в ремонту помещения.
Оценивая доводы истца в части ненадлежащего санитарно-гигиенического состояния отряда № суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых (часть 3 статьи 101 УИК РФ).
Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.
Из материалов дела следует, что в оспариваемый административным истцом период, в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области проводились проверки соблюдения последним санитарно-эпидемиологических требований. Результаты проверок отражены в актах Филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, справке врача по общей гигиене Филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по результатам проверки за 2020 год ( ).
Согласно представленным справке, актам, в жилых помещениях температурно-влажностный режим в жилых отрядах соблюдён; имеется искусственное и естественное освещение; вентиляция естественная осуществляется посредством оконных проёмов; дератизация, дезинфекция, дезинсекция проводятся ежеквартально. Нарушений в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям в том числе отрядам №№, № не зафиксировано, их санитарное состояние признано удовлетворительным. В справке за 2020 год зафиксировано, что в отряде № проводятся ремонтные работы; в отряде № проведён косметический ремонт, метрологический факторы (температура воздуха, освещённость, относительная влажность воздуха) в пределах допустимой нормы.
По информации временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время отбывания наказания в обозначенном исправительном учреждении с жалобами на условия содержания отбывания наказания не обращался ( ). Кроме того, аналогичный по содержанию ответ на запрос суда по фактам обращения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ненадлежащие условия отбывания наказания поступил из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ( ).
Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в своей совокупности, доводы административного истца в указанной части, отсутствие с его стороны доказательств ненадлежащего санитарно-гигиенического состояния общежития, в котором он содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, жалоб к администрации исправительного учреждения, а также в надзорные органы по указанным фактам, суд приходит к выводу, что в данной части доводы административного истца признать состоятельными нельзя. Напротив, согласно зафиксированным результатам проверок жилых помещений в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области состояние жилых помещений в отрядах №№ и № оценивалось как удовлетворительное. Каких-либо доказательств наличия в указанный период грибка, плесни на стенах и потолке отряда № не представлено, материалы дела не содержат.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Проверяя доводы о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в части отсутствия в исправительном учреждении горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.
Требования к подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой, предусмотрены Сводом правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил»).
Как следует из пункта 19.2.1 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.
Согласно пункту 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и тому подобное); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
Представителем ответчиков при рассмотрении дела отсутствие в отрядах исправительного учреждения, где содержался административный истец в спорный период, централизованного горячего водоснабжения не оспаривалось.
Между тем, в силу пункта 21 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавшего в заявленный в иске период) в распорядке дня исправительного учреждения предусматривается, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осуждёнными с еженедельной сменой нательного и постельного белья.
Согласно приложениям № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обеспечивалась помывка осуждённых в бане исправительного учреждения 2 раза в неделю, где имелось горячее водоснабжение, в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения осуждённый также имел возможность осуществить стирку белья согласно установленному распорядку дня ( ).
Кроме того, согласно приказам администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на территории исправительного учреждения в отопительный период в работу вводились водогрейные котлы, которые предназначались также для одновременной подачи горячей воды в помещения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в частности, как следует из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании, - в пищевой блок, банно-прачечный комбинат, душевые. В межотопительный период предусматривалось использование одного котла для снабжения исправительного учреждения горячей водой ( ).
Как отмечалось представителем административных ответчиков и не оспаривалось административным истцом, в отрядах общежития, где содержался ФИО1, имелся электрический чайник (в количестве 1 чайник на 15 осуждённых). Использование электрического чайника предусматривалось в том числе для приготовления горячей воды для стирки и гигиенических целей, кипячения воды для питья. Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» наличие электрического чайника в помещениях отряда не предусмотрено, соответственно не установлены и нормативы положенности.
Довод административного истца о том, что ответчиками не подтверждены в ходе рассмотрения дела объём чайника, возможность обеспечения при его использовании одновременно в необходимом объёме горячей водой всех осужденных не свидетельствует о нарушении условий содержания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, суд в целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ принимает все необходимые меры, в том числе истребует доказательства, необходимые для определения круга обязанностей, возлагаемых на административного ответчика.
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Принимая во внимание правовые позиции, отражённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при проверке доводов административного истца установлено, что в настоящее время соответствующая документация на указанный электрический прибор, как и установление численности осуждённых в отрядах в спорный период, получены быть не могут ввиду её уничтожения в связи с истечением сроков хранения ( ). Также суд учитывает, что административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов лица.
Из представленной в материалы дела справки начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не имеется заболеваний, при которых требуется использования горячей воды на регулярной основе ( ). Доводы истца о наличии у него заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, использование холодного водоснабжения негативно сказывалось на его здоровье, так как приносило дискомфорт, спровоцировало к появлению новых заболеваний, документально ни чем не подтверждены. Как отражено в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не может быть вызван использованием холодной воды, а является следствием заболевания <данные изъяты>; с заболеваниями <данные изъяты> ФИО1 на учётах не состоял, из справки не усматривается его обращений в медицинскую часть за оказанием помощи по факту <данные изъяты>, о которых истец указывает в иске; диагноз <данные изъяты> о котором в ходе рассмотрения дела заявлял истец, согласно этой же справке, диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исправительное учреждение ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо рекомендаций от лечащего врача о необходимости соблюдения ежедневной гигиены в совокупности с назначенным лечением не имеется; также осуждённый проходил обследование у <данные изъяты>. При этом оснований ставить под сомнение представленную медицинскую документацию, суд не находит. Заявленное в судебном заседании недоверие истца к представленным медицинским документам суд оценивает как его субъективное мнение, не нашедшее достоверного подтверждения в процессе рассмотрения дела. При этом, как указано выше, ФИО1 не был лишен возможности использовать горячую воду в столовой учреждения при мытье рук, в банно-прачечном комбинате, а также использовать электрический чайник для приготовления необходимого объёма горячей воды в гигиенических целях.
Оценивая доводы административного истца о том, что в ночное время необходимо организовывать бесперебойное горячее водоснабжение, суд учитывает, что в обязанность осуждённых в силу пункта 16 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» входит соблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Согласно действующему в оспариваемый период утверждённому распорядку дня ( ), предусмотрен непрерывный восьмичасовой сон осуждённых, при этом как отмечено представителем административных ответчиков, осуждённый не лишён возможности обратиться к дежурному инспектору в ночное время. Доказательств отказа в предоставлении ему доступа в комнату приёма пищи, где находился электрический чайник, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.
Недостаточность у истца денежных средств для приобретения электрического кипятильника в целях подогрева воды не свидетельствует о нарушении условии отбывания наказания, связанных с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, потому как использование электрического кипятильника является дополнительным, компенсаторным механизмом. Как уже отмечалось ранее, в общежитии, где располагались отряды № и №, имелся электрический чайник, которым мог свободно воспользоваться любой из осуждённых отряда. Истец также не лишён был возможности за период отбывания наказания в исправительном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получить востребованную профессию, трудоустроиться. Само по себе отсутствие у истца кипятильника, не может, по мнению суда, свидетельствовать о создании неблагоприятных условий отбывания наказания, учитывая наличие альтернативных способов обеспечения горячим водоснабжением, которое ему предоставляла администрация исправительного учреждения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в спорный период горячего водоснабжения в самих отрядах учреждения, где содержались осуждённые, компенсировалось возможностью посещения ими банно-прачечного комплекса и использования электронагревательных приборов. При этом применение данных альтернативных способов в должной степени позволяло административному истцу использовать горячую воду для удовлетворения гигиенических и бытовых нужд. Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.
Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были установлены ограничения на использование электрических чайников в связи с пандемией коронавирусной инфекции, судом исследовано распоряжение УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавиусной инфекции (COVID-19) в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области», согласно которому ограничительные мероприятия (карантин) введены в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом распоряжение не содержит указаний на ограничение в пользовании электроприборами, в том числе электрическими чайниками. Кроме того, судом установлено, что административный истец убыл из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 2 месяца с начала ограничительных мероприятий. Между тем, введение указанных мер было вызвано необходимостью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на всей территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучии населения, постановлениями главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
По доводу административного истца об отсутствии бака с питьевой водой в помещениях отрядов № и № суд учитывает, что согласно приложению № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в спальном помещении общежития предусмотрен 1 комплект бака для питьевой воды с кружкой и тазом.
Как ранее установлено, документация в части снабжения помещений общежитий исправительного учреждения уничтожена по истечению срока хранения. Административным истцом доказательства отсутствия бака с водой суду не представлены, административным ответчиком указано, что бак для воды правилами внутреннего распорядка не предусмотрен, вместе с тем, проверить имелся ли он в наличии в отрядах в оспариваемый период времени невозможно за давностью событий.
Между тем суд учитывает, что в помещении общежития присутствовало центральное холодное водоснабжение, из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в комнате приёма пищи имелся графин для воды, у каждого осуждённого имеется чашка, что не оспаривалось и административным истцом. С учётом установленных обстоятельств возможное отсутствие бака с водой в отрядах №№,№ не свидетельствует о нарушении условий содержания при наличии имеющегося централизованного холодного водоснабжения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил, что водопроводная труба подвергалась частичному замерзанию, и вода не всегда поступала к последним кранам, между тем каких-либо доказательств этому истцом не представлено, фактов обращений по указанным нарушениям также не зафиксировано.
Истец, требуя присуждении компенсации, фактически указывает лишь на отсутствие приемлемых, допустимо комфортных условий. Такие доводы, сами по себе, не могут свидетельствовать о пыточных или чрезмерно суровых условиях содержания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, суду не представлено.
Помимо прочего, суд в совокупности отмечает, что обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, последовавшее через 5-7 лет после такого нарушения, само по себе ставит под сомнение факт причинения ему какими-либо действиями ответчиков нравственных страданий. Также суд учитывает отсутствие обращений со стороны истца в компетентные органы и к администрации исправительного учреждения по вопросу нарушения условий содержания.
Таким образом, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области последним нарушались условия содержания, которые причинили истцу физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений и ограничений, который неизбежен в период пребывания гражданина в пенитенциарном учреждении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания удовлетворению не подлежат.
Довод представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском по данному делу несостоятелен и не может служить самостоятельным основанием для отказа в судебной проверке доводов истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении за такое нарушение денежной компенсации, поскольку требования вытекают из защиты неимущественных прав истца, в отношении которой срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении денежной компенсации в соответствии со статьёй 227.1 КАС РФ за нарушение условий содержания под стражей или содержания в исправительном учреждении, предусмотренный статьёй 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не препятствует обращению гражданина в суд с иском в порядке административного судопроизводства об оспаривании бездействия администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав вследствие ненадлежащих условий содержания, основываясь на нормах гражданского законодательства - статьях 151 (часть 1), 208 (абзац второй), 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Орлова