Решение по делу № 2-1426/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-29/2025 (2-1426/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-001079-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО1- ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кросто», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кросто», ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее НМФО «ООФПМП) и ООО «КРОСТО» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому НМФО «ООФПМП» (заимодавец) передает ООО «КРОСТО» (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ООО «КРОСТО» обязуется вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком (пункты 1.1, 2.3 Договора займа)

В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, он обязан уплатить неустойку в размере 0,11% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом (п. 5.1 Договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство ФИО1 согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования НМФО «ООФПМП» удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу НМФО «ООФПМП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - невыплаченная часть займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по уплате процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет серо-сиреневый, №, VIN №; номер кузова №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, г/н №; VIN №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет оранжево-черный, г/н №, VIN №, номер кузова №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет серебристый, г/н №, VIN №, адрес места хранения: <адрес> принадлежащий ФИО8, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, г/н №; VIN №, номер кузова №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу НМФО «ООФПМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу НМФО «ООФПМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу НМФО «ООФПМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу НМФО «ООФПМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3 к ООО «КРОСТО», НМФО «ООФПМП» о признании договоров залога и поручительства недействительными отказать.

ДД.ММ.ГГГГ г. между НМФО «ООФПМП» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор N № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым НМФО «ООФПМП» передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования НМФО «ООФПМП» к ООО «КРОСТО», ФИО1, другим поручителям, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № (п. 1.1 Договора цессии). Цессионарию переходят права требования основного долга, а также права, обеспечивающие обязательства и иные связанные с ними права (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена процессуальная замена НМФО «ООФПМП» на ФИО2

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «КРОСТО», ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - неустойка по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать солидарно с ООО «КРОСТО», ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц НМФО «ООФПМП», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ООО «Кросто», ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица НМО "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «КРОСТО» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора займа НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (заимодавец) передает ООО «КРОСТО» (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ООО «КРОСТО» обязуется вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось: договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1 в связи с изменением предмета залога, который обеспечивал возврат займа по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились изложить п. 4.1 Договора займа в следующей редакции:

«П. 4.1 возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору обеспечивается: договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № от 20.10.2016 г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, считать утратившим силу в связи с прекращением между ними обязательств с момента подписания настоящего соглашения.

Из договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» Кредитор и ФИО1 «Поручитель» заключили указанный договор, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КРОСТО» его обязательств перед Кредитором, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения обязательств по договору займа.

Сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок займа до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по договору займа <данные изъяты> руб. (9% годовых). В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата сумма (части Займа) Займодавец вправе начислить пени в размере 0, 11% от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей) (п. 2.1 договора)

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа полностью в том же объеме, что и заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа (п. 2.2. поручительства)

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «КРОСТО», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - невыплаченная часть займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по уплате процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет серо-сиреневый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; номер кузова № адрес места хранения: <адрес> принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: <адрес> принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет оранжево-черный, регистрационный знак № идентификационный номер №, номер кузова №, адрес места хранения: <адрес> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: <адрес>, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу НМО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3 к ООО «КРОСТО», некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «КРОСТО», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № (п. 1.1 Договора цессии). Цессионарию переходят права требования основного долга, а также права, обеспечивающие обязательства и иные связанные с ними права (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена процессуальная замена НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» на ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачена, в связи с чем полагал обоснованным начисление и взыскание процентов за пользование и неустойки в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня возврата займа включительно, при этом, юридически значимым обстоятельством является установление суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – невыплаченная часть займа, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов, которая была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу НМО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства».

Судом установлено и из материалов дела следует, что по на основании вышеуказанного решения суда были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), должник ФИО5;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), должник ФИО6;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО8;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО9;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО7;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО1

Из ответов ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств в ПК АИС ФССП России установлено, что ранее на исполнении находились исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание)

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник ФИО3), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (заявление взыскателя). С должника было взыскано 28577, 42 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (Должник –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях)

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (заявление взыскателя)

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., (должник ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (заявление взыскателя)

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Обращено взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание)

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (должник – ФИО1) исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ года было погашено должником <данные изъяты> руб.

Также из сведений предоставленных ОСП Ленинского района г. Оренбурга следует, что у них на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно сообщили, что <данные изъяты> руб. погашены ранее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства».

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО8, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которой были возбуждены исполнительные производства составила <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года поступил платежный документ на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения вышеуказанной суммы.

Соответственно, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были переуступлены права в отношении задолженности по договору займа №МИФО/2-153-6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что с должника ФИО3 по исполнительному производству № была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., с должника ФИО9 по исполнительному производству № взыскано в пользу НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (обращено взыскание на заложенное имущество).

Из сообщения Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО19 следует, что исполнительные производства № №№ уничтожены в виду истечения срока хранения, иную информацию предоставить невозможно.

Следовательно, основной долг, на которой необходимо начислять проценты за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Задолженность по судебным расходам в размере 6000 руб. была погашена в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Договором займа № установлены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

Истец с заявленными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, период взыскания составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> дн., ставка 9%).

Договором займа № установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы неоплаченного займа и процентов за пользование займом в день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ что же касается пени, неустоек, штрафов, то до ДД.ММ.ГГГГ г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, из периода взыскания неустоек подлежит исключению период, на который введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. действия моратория.

Суд не соглашается с периодом и суммой взыскания неустойки, полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 395 дн. х 0,11%, что составляет <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 518 дн.х 0,11%, что составляет <данные изъяты> руб. Итого неустойка будет составлять <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что с учетом взысканной суммы <данные изъяты> руб., частичного погашения долга, требований соразмерности, разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что сумма процентов и неустойки подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, на которого обязанность по выплате вышеуказанной суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возложена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возможность исполнения которого не утрачена.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на истечение срока поручительства ФИО1 правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований к ООО «КРОСТО» следует отказать, поскольку вышеуказанным решением суда во взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «КРОСТО» отказано.

Во взыскании процентов и неустойки с солидарных должников ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку истцом завялены требования к ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 истец требования не заявил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая о внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5598 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кросто», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья Г.М. Родионова