Решение по делу № 2-2596/2022 от 19.06.2023

Дело № 2-75/2023

УИД 50RS0020-01-2022-003930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит обязать ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет его средств, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать самовольно установленные, на части земельного участка кадастровым номером №, по адресу: <адрес> бетонные блоки по восточной границе, установлено в заключении от точки Н3,Н4, Н5, Н6 в соответствии со схемой; освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от насыпного грунта и строительного материала, а именно снять до уровня существующего плодородного слоя насыпной грунт, щебень, песок, камень и вывезти; восстановить разрушенный деревянный забор по смежной реестровой границе (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; восстановить разрушенный деревянный забор, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по границе <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок приобретено истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный на земельном участке истца, подвергся пожару. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ведется строительство двухэтажного здания. Согласно записям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2

Истец указывает, что в ходе данного строительства на его земельном участке (кадастровый №) без каких-либо согласований разрушен существующий деревянный забор, стоящий на границе вышеуказанных земельных участков, организован навал мусора и грунта, уничтожены плодовые деревья, засыпан фундамент жилого дома. Помимо этого, на земельном участке по <адрес> (кадастровый №) без согласия истца произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м. относительно смежного земельного участка по ул. по <адрес> (кадастровый №). Истец полагает, что действия ответчика нарушают его право собственности, поскольку препятствует его реализации, в том числе, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием вывезти с его земельного участка мусор и грунт, восстановить разрушенный забор. До настоящего времени, указанное обращение не удовлетворено и оставлено без ответа. Истец полагает, что в настоящий момент, он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим мне земельным участком. Полагает, что устранение нарушения моего права собственности на указанный земельный участок может быть обеспечено путем восстановления разрушенного забора и вывоза грунта и мусора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просит обязать ответчика привести земельный участок с КН № в надлежащее состояние, а именно: в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать мусор, в том числе оставшийся от пожара, удалить сухие насаждения, покосить траву, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что участки истца и ответчика имеют одну общую границу. На момент приобретения ФИО2 участка, забор вдоль границы участков отсутствовал. С целью разграничения участков ФИО2 за свой счет установил ограждение из бетонных блоков вдоль общей границы. Установка ограждения не препятствует проходу и проезду к земельному участку истца. По словам ответчика, на его земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар.

Согласно фотоматериалам, представленным в дело, дом на участке ФИО1 выгорел полностью и непригоден для проживания, участок не ухожен, на нем имеются выгоревшие и сухие деревья, некошеная трава, старые и сухие кустарники. По границе участка со стороны <адрес> покосившийся забор. Жилые и иные постройки на земельном участке отсутствуют.

Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что в нарушение установленных требований, ФИО1 не осуществляет надлежащий уход за своим участком (не окашивает участок, не убирает сухую траву, выгоревшие деревья, мусор и пр.). Наличие на участке обильной сорной и сухой растительности, выгоревших деревьев, увеличивает угрозу возникновения пожара и тем самым создает угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи и их имуществу. А также создает угрозу жизни и имуществу владельцев соседних участков.

Учитывая, что между участками нет высокого забора, который бы мог стать противопожарной преградой, ФИО2 указывает, что имеется реальная угроза его жизни, здоровью и имуществу.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО10, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленного представителем истца по основному иску ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказан ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Встречные исковые требования представитель ФИО10 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО2, извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу, пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: обл. <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-10).

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца по основному иску была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза экспертам ФИО7 и ФИО6

Согласно исследования, поведенного в ходе судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «погашено» и границы данного участка отсутствуют на публичной кадастровой карте.

По публичной кадастровой карте видно, что в месте, где ранее находился земельный участок с кадастровым номером №, в данный момент располагается земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором согласно Порталу Росреестра (адрес в интернете rosreestr.gov.ru) возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предполагает, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем объединения земельного участка с кадастровым номером № с другим земельным участком. Другими словами, земельный участок с кадастровым номером № является предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером №. На момент выезда эксперта на объекты исследования (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером № уже были внесены в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении землеустроительной экспертизы эксперт ФИО6 пришла к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены с фасадной линии ограждением из различного строительного материала, по западной границе имеется фрагмент деревянного забора, по южной границе участок отделен забором из профилированного листа. Граница на местности между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № (предыдущий кадастровый №) проходит по ограждению из бетонных блоков, с западной стороны принимается граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости обнаружились несоответствия. Имеются несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

А именно, по северной границе имеется наложение фактических границ на земли государственной неразграниченной собственности (0,46 м - 3,61 м), с восточной стороны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) пересечение достигает 2,14 м., далее по восточной границе фактическое ограждение уходит вглубь реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № в диапазоне от 1,65 м до 7,21 м. Южная и западная фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют реестровым границам указанного участка.

Эксперт также определил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает декларативную площадь (<данные изъяты> кв.м.) на 12 кв.м.

Эксперт определил, что земельный участок с кадастровым номером № является предыдущим земельному участку с кадастровым номером №. В связи с данным обстоятельством, в экспертизе рассматриваются границы земельного участка с кадастровым номером №

Территория земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) огорожена с северной, восточной и южной границ забором из профилированного листа, со стороны земельного участка с кадастровым номером № участок отделен деревянным забором, со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница обозначена бетонными блоками.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) в фактических границах составляет 2221 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости обнаружились несоответствия. Имеются несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №).

А именно, с северной стороны имеется наложение фактических границ на земли государственной неразграниченной собственности (0,57 м - 3,26 м), с восточной имеется несоответствие фактических границ указанного участка реестровым границам в диапазоне 0,14 м - 0,64 м; с южной – несоответствие составляет 0,29 м - 0,64 м; с запада имеется наложение на земли государственной неразграниченной собственности (7,74 м – 7,88 м), наложение на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (0,18 м – 0,45 м), наложение на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (1,65 м – 7,74 м); далее по западной границе фактическое ограждение уходит вглубь реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) на 2,14 м.

Эксперт определил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) превышает декларативную площадь (<данные изъяты> кв.м.) на 364 кв.м.

Эксперт определил, что самая низкая отметка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м, самая высокая отметка земли составляет <данные изъяты> м. Разница абсолютных отметок земельного участка с кадастровым номером № составит 1,52 м.

Эксперт определил, что самая низкая отметка земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) составляет 135,92 м, самая высокая отметка земли составляет <данные изъяты> м. Разница абсолютных отметок земельного участка с кадастровым номером №предыдущий кадастровый №) составит 0,44 м.

В вопросе № настоящей экспертизы была выявлена разница отметок высот земельного участка с кадастровым номером №, которая составила <данные изъяты> м. Эксперт определил, что на территории указанного участка велись работы по навалу грунта, который виден невооруженным глазом.

В вопросе № настоящей экспертизы была выявлена разница отметок высот земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), которая составила <данные изъяты> м.

Эксперт обнаружил, что на территории указанного участка велись работы по отсыпке грунта. При производстве планировки территории земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) часть участка замощена плиткой, часть участка засыпана различными строительными материалами: щебень, песок, камень.

Согласно выводам эксперта ФИО7разница отметок высот земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.

<адрес> существует. Негативные последствия для эксплуатации по целевому назначению смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> существуют. Для предупреждения негативных последствий, необходимо провести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.180).

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, эксперт ФИО7 пояснил, что негативные последствия для использования участка ФИО1 имеются и поскольку есть изменения на участке, засыпка неплодородным грунтом, все остальные последствия только вытекают из этого их может быть множество, чтобы устранить последствия нужно снять насыпанные грунт или выровнять участок и восстановить плодородный слой земли (рекультивация), по фото видно, что участок ответчика по основному иску приподнят, это видно с <адрес>, на месте строительства была проведена отсыпка грунта, засыпка у ответчика песчано-гравийным грунтом, там сползания земли не будет.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что во время проведения экспертизы было сухо и никаких подтоплений не было, смежные границы представляют собой песочные часы, на земельном участке истца есть навал грунта, он был перемещен с земельного участка ответчика, участок истца не обработан, имеются участки пожарища, но на высоту грунта он не повлиял.Часть земельного участка истца по восточной границей отгорожена блоками и находится в пользовании ответчика, стороны знают об изменениях площадных характеристик.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертные заключения по результатам проведения комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, составленные кадастровым инженером ФИО6 и экспертов ФИО7, как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является собственником соседнего участка и на <адрес>, земельный участок на <адрес>, видел началось строительство дома, когда начали рыть котлован и грунт стали складивароть на участок ФИО1, я ему об этом сказал, забор между участком истца и ответчика был деревянный, визуально по всей границе, по периметру, после пожара остался остов дома, яблони точно были, давно не был на участке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что года три назад ФИО1 попросил его съездить посмотреть на участок на <адрес>, он приехал и увидел, что имеется насыпь, стоял деревянный забор, видел, что был навален грунт на участке ФИО1, подошел, спросил, что они делают, они сказали, что они все уберут, хозяин им разрешил, работал погрузчик, он зашел на участок и увидел, что по участку ФИО1 ездит трактор.

Не доверять объяснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено, факт того, что свидетель ФИО8 был представителем истца по основному иску при заключении договора купли-продажи земельного участка не указывает на его заинтересованность в настоящем гражданском процессе.

Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка истца по основному иску занята ответчиком ФИО2, а также установлено нарушение прав истца по основному иске со стороны ответчика путем навала грунта на земельный участок истца по основному иску.

С учётом изложенного, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать установленные по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бетонные блоки в координатах от точки Н6, Н5 до точки Н4, далее до точки Н3 до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № землеустроительной экспертизы;

- освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от насыпного грунта и строительного мусора, а именно: снять до уровня существующего плодородного слоя и вывезти насыпной грунт, щебень, песок, камень;

- восстановить забор по смежной реестровой границе согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установленный для исполнения решения суда срок в количестве 30 календарных дней суд находит разумным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, истцом по основному иску не представлено доказательств, что забору по фасаду причинен ущерб действиями ответчика по основному иску ФИО2 Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, забор по фасаду земельного участка истца ФИО1 имеется (л.д.134).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить разрушенный деревянный забор, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе <адрес> суд ФИО1 отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и оплата производства экспертизы.

Судом установлено, что истцом по основному иску были понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по дебетовой карте.

С учетом того, что удовлетворены требования истца по основному иску, в обоснование которых положены в том числе выводы комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика по основному иску в полном объеме, т.к. отказ в части исковых требований не связан с выводами экспертов.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно фотоматериалам, представленным в дело, дом на участке ФИО1 выгорел полностью и непригоден для проживания. Жилые и иные постройки на земельном участке истца отсутствуют.

Доказательств обустройства земельного укатка производства на нем каких-либо работ стороной ответчика по встречному иску (истца по основному) не представлено.

Пунктами 1, 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п 67. Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Истец по встречному иску ссылается, что бездействием ответчика ФИО1 нарушаются его права собственника, не связанные с лишением владения.

При этом вывод истца по встречному иску о наличии пожароопасной ситуации ввиду не ухоженности земельного участка носит предположительный характер. Доказательств привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности суду не представлено.

Суд учитывает, что истец по встречному иску не является органом, осуществляющим надзор за исполнением собственниками земельных участков правил землепользования.

Доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО2 со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 материала дела не содержат.

В пожарную службу, либо иной контролирующий орган по вопросу применения к ответчику по встречному иску ФИО1 мер воздействия относительно допущения им каких-либо нарушений правил пожарной безопасности или иных норм, предусмотренных для собственников земельных участков, истец по встречному иску не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> надлежащее состояние, а именно: в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать мусор, в том числе оставшийся от пожара, удалить сухие насаждения, покосить траву.

С учётом отказа в удовлетворении основного требования, требование о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2, (паспорт № №) обязанность течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

В удовлетворении требований в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить разрушенный деревянный забор, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе <адрес> ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> надлежащее состояние, а именно: в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать мусор, в том числе оставшийся от пожара, удалить сухие насаждения, покосить траву ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская