УИД № 23RS0051-01-2025-001287-88 Дело № 2-1374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, указав, что решением финансового уполномоченного ФИО2 по делу <№> от 05 марта 2025 года удовлетворены его требования по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вступления в силу, также взыскана неустойку за период с 04 июня 2024 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20 марта 2025 года, и должно было быть исполнено по 03 апреля 2025 года. Однако, ответчик исполнил решение только после получения им у финансового уполномоченного удостоверения и предъявления его в банк, перечислив ему 19 мая 2025 года сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, всего 800 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком решение исполнено с пропуском срока просит взыскать с него штраф в размере 50 процентов от суммы 800 000 рублей, то есть 400 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, поскольку ранее неоднократно получал повестки о вызове в суд, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что сумма штрафа не может составлять более половины страхового возмещения, которое и было взыскано решением финансового уполномоченного. Кроме того, истец не предоставил реквизиты банковского счета, на которые следовало бы перечислить взысканные суммы, тем самым злоупотребив своими правами. Сам размер штрафа по себе не является средством обогащения, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ER23ML, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

13 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

При обращении с данным заявлением ФИО1 была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического осмотра, а также в заявлении указано на то, что реквизиты будут представлены по запросу страховой компанией.

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, 11 июня 2024 года письмом отказало истцу в страховом возмещении, а затем 23 декабря 2024 года отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, в связи, с чем истц был вынужден обратиться с соответствующим заявлением с требованиями о выплате убытков, неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <№> от 05 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения ответчиком решения в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать неустойку за период с 04 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислив ее на сумму в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения, которое ему выдано финансовым уполномоченным 21 апреля 2025 года за <№> для предъявления в банк или иную кредитную организацию для исполнения решения финансового уполномоченного.

19 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, из которого следует, что оно исполнено путем списания на основании удостоверения финансового уполномоченного <№> от 21 апреля 2025 года по решению <№>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В данном случае решение финансового уполномоченного <№> от 05 марта 2025 года вступило в силу 20 марта 2025 года, и должно было быть исполнено по 03 апреля 2025 года включительно.

Сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного суду не предоставлено.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил ему банковские реквизиты, по которым следует перечислить взысканные суммы, что повлекло неисполнение решения финансового уполномоченного в срок, суд считает необоснованными, поскольку как уже установлено судом, при первоначальном обращении истца к ответчику он выбрал натуральную фору страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО, указав, что в случае необходимости реквизиты будут представлены по запросу страховой компанией.

Однако, доказательств обращения к истцу для предоставления данных реквизитов суду, ответчиком не предоставлено.

Более того, возможность исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, помимо перечисления на банковские реквизиты, прямо указана в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем осуществления почтового перевода, чего ответчиком не было сделано в срок по 03 апреля 2025 года включительно.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что только 28 апреля 2025 года истцом предоставлены банковские реквизиты и 19 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно исполнило решение финансового уполномоченного, опровергаются самим платежным поручением <№> от 19 мая 2025 года, согласно которому страховое возмещение вместе с неустойкой списано со счета ответчика в принудительном порядке на основании удостоверения финансового уполномоченного, которое и указывает на невыполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок страховщиком не исполнено, доказательств наличия уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, доводы истца о том, что размер штрафа подлежит исчислению, помимо суммы страхового возмещения, также и из суммы неустойки в 400 000 рублей, и всего из суммы 800 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, и за неисполнение этого решение, тогда как по решению финансового уполномоченного <№> от 05 марта 2025 года подлежала исполнению именно сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а неустойка начисляется, как санкция за невыплату страхового возмещения и неисполнение решения.

Таким образом, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей, исходя из взысканного страхового возмещения в 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер в 200 000 рублей суд считает разумным и справедливым, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие страховщика с размером взысканного штрафа не свидетельствует о необходимости его уменьшения, поскольку истцом злоупотребления правами не допущено, а иных оснований для его снижения ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, как за неимущественное требование, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Председательствующий