Дело № 2-1654/2025

64RS0043-01-2025-002118-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Коньковой В.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО6, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 940 447 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость их устранения без учета износа составляет 4 340 447 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом от 12 февраля 2025 года и схемой происшествия от 12 февраля 2025 года.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «МАКС».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что заключение судебной экспертизы недостоверно, неясно, незаконно и необоснованно, так как выводы носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, полагала, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО1 и ФИО2, поддержавших данное ими заключение, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 12 февраля 2025 года в районе корпуса 1 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Highlander государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО12), Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО8), Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО9), Audi A8 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3), Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО13).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагая, что в причинении имущественного вреда ФИО3 виновен водитель автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу 04 марта 2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и сторонами по делу не оспаривалось.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно проведенной досудебной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 4 340 447 руб.

Установлено, что ответчик категорически отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика ФИО6, в том числе, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам ООО «Техническая экспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: транспортные средства (Ford Kuga государственный регистрационный знак №; Datsun on-DO государственный регистрационный знак №; Audi A8 государственный регистрационный знак №; Mercedes Benz государственный регистрационный знак №; Toyota Highlander государственный регистрационный знак №), двигались попутно в одном ряду в следующем порядке. Впереди двигался автомобиль Ford Kuga, за ним, соответственно, автомобиль Datsun on-DO, автомобиль Audi A8, автомобиль Mercedes Benz и автомобиль Toyota Highlander. Автомобиль Ford Kuga, a за ним и автомобиль Datsun on-DO остановились. После этого, вероятнее всего, произошло столкновение автомобиля Audi A8 с автомобилем Datsun On-do, после первого столкновения произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем AudiA8, которые перемещаясь во время столкновения совместно, передали импульс автомобилю Datsun on-DO, после второго столкновения произошло столкновение автомобиля Datsun on-DO с автомобилей Ford Kuga, после третьего столкновения произошло столкновение автомобиля Toyota Highlander с автомобилем Mercedes Benz, которые перемещаясь во время столкновения совместно, передали импульс автомобилю Audi A8 и автомобилю Datsun On-do, после третьего столкновения произошло повторное столкновение автомобиля Datsun on-DO c автомобилем Ford Kuga.

Водитель автомобиля Audi A8 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, а также требованиями пункта 9.10. ПДД, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Datsun On-do, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Audi A8, указанного выше, а именно - создание им, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, опасности для движения, выбор, вопреки пункту 9.10. ПДД, такой дистанции до автомобиля Datsun On-do, следовавшего впереди, которая не позволила избежать с ним столкновения, вероятнее всего, находятся в технической причинной связи с произошедшим ДТП;

Водители автомобиля Datsun on-DO и автомобиля Ford Kuga должны были действовать в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, а именно - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, они должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun on-DO и автомобиль Ford Kuga остановились, то действия водителей данных транспортных средств не могут находиться в технической причинной связи с произошедшим ДТП.

Водители автомобиля Mercedes Benz и автомобился Toyota Highlander должны были действовать в соответствие с пунктом 9.10. и абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, а именно - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Действия водителей автомобиля Mercedes Benz и автомобиля Toyota Highlander могут не находиться в технической причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 12 февраля 2025 года без учета износа составляет– 2 769 983 руб.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как заключение ООО "Техническая экспертиза" содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированными, оснований для сомнения в компетентности экспертов не установлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Выводы указанного заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно- транспортного происшествия был таков, когда к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun on-DO и автомобиль Ford Kuga остановились. В нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, а также требований пункта 9.10. ПДД (согласно которым водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения), водитель автомобиля Audi A8 допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Datsun On-do, после чего, после первого столкновения произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем AudiA8, которые перемещаясь во время столкновения совместно, передали импульс автомобилю Datsun on-DO. После второго столкновения произошло столкновение автомобиля Datsun on-DO с автомобилей Ford Kuga. После третьего столкновения произошло столкновение автомобиля Toyota Highlander с автомобилем Mercedes Benz, которые перемещаясь во время столкновения совместно, передали импульс автомобилю Audi A8 и автомобилю Datsun On-do, после чего произошло повторное столкновение автомобиля Datsun on-DO c автомобилем Ford Kuga (о чем свидетельствует имеющихся в материалах о ДТП информация о наличии нескольких толчков). При этом, суд приходит к выводу о том, что водители автомобиля Mercedes Benz и автомобиля Toyota Highlander, выбирали дистанцию до впереди идущего транспортного средства с учетом штатного торможения едущего впереди автомобиля, однако, мгновенная остановка от удара (первоначально автомобиля Audi A8) в это понятие не укладывается. Указанные обстоятельства следуют из материалов о дорожно-транспортном происшествии и подтверждаются выводами эксперта.

Поскольку изначально торможение автомобиля Audi А8 было прервано столкновением с автомобилем Datsun On-do, то водители автомобиля Mercedes Benz и автомобиля Toyota Highlander уже не располагали для остановки расстоянием для штатного торможения, а значит столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем Audi А8 и последующее столкновение автомобиля Toyota Highlander с автомобилем Mercedes Benz не исключались и произошло это в результате того, что именно водителем автомобилем Audi А8, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. ПДД и пункта 9.10. ПДД была создана опасность для движения, в частности, выбранная дистанция до следовавшего впереди автомобиля Datsun On-do не позволила избежать с ним столкновения. Указанные выводы суда, также, были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами.

Оценив представленные доказательства, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг эвакуатора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку испытывает сильные переживания в связи с повреждение5м в результате дорожно-транспортного происшествия единственного автомобиля, который находился до происшествия в идеальном состоянии.

Вместе с тем, поскольку вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца не установлено, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца исстребуемой компенсации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО6 отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов, а том числе по оплате независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины, также, не имеется.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о взыскании денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы составила 190 000 руб.

Истцом заявлено о том, что стоимость проведения экспертизы завышена.

Вместе с тем, исходя из объема проведенной экспертами работы (исследовано дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, работа двух экспертов и т.д.) указанный объем затрат суд признает разумным. Доказательств иному суду не предоставлено и судом не добыто.

Установлено, что ответчиком ФИО6 была оплачена судебная экспертиза в сумме 190 000 руб. 17 мая 2025 года денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены ФИО6 на счет УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на счет экспертного учреждения оплачена сумма в размере 160 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. должны быть перечислены ООО «Техническая экспертиза» со счета Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (внесенных ФИО6 на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата за судебную экспертизу по делу №2-1654/2025 Волжский районный суд).

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья О.В. Терехова